Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2010 г. по делу N А62-664/2010 Поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих Департамент имущественных и земельных отношений предоставить в аренду земельный участок, занимаемый самовольными постройками Общества, следовательно, правовых оснований для признания оспариваемого отказа незаконным у судебных инстанций не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 октября 2010 г. по делу N А62-664/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью ФСК "В" - Б.В.А. - представитель, доверенность от 24.09.2010, выдана на 1 год, от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФСК "В" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А62-664/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФСК "В" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка общей площадью 3600 кв. м, расположенного по ул. Шевченко города Смоленска, на котором располагаются малоэтажные жилые дома: 1-й блок - секции (квартиры NN 1, 2, 3, 4) и 3-й блок - секции (квартиры N 6, 7, 8), и обязании данного органа государственной власти предоставить в аренду земельный участок.

Решением суда от 18.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2008 по делу N А62-5121/2007 отказано в иске Общества о признании права собственности на объекты незавершенного строительства (второй очереди) - блокированные жилые малоэтажные дома (блоки N 1, N 2, N 3), расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Ш., в связи с тем, что они являются самовольными постройками.

Общество 17.11.2009 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 600 кв.м., занятого самовольными постройками, а именно малоэтажными жилыми домами 1-й блок - секции (квартиры NN 1,2,3,4) и 3-й блок - секции (квартиры NN 6,7,8).

Письмом Департамента от 09.12.2009 N 26603/08 в предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано со ссылкой на следующее:

- строительство малоэтажных жилых домов, находящихся на земельном участке площадью 3 600 кв. м, расположенном в городе Смоленске по улице Шевченко, было осуществлено Обществом без наличия необходимых разрешений об отводе земельного участка для строительства;

- решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2008 Обществу отказано в признании права собственности на объекты незавершенного строительства (блокированные жилые малоэтажные дома), расположенные в городе Смоленске по улице Шевченко.

Не согласившись с данным отказом уполномоченного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего данного дела судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, Департамент обязан предоставить испрашиваемый земельный участок, а Общество вправе приобрести право его аренды при условии, если это прямо предусмотрено действующим законодательством.

Например, при соблюдении соответствующих процедур в следующих случаях: для строительства (ст. 30 ЗК РФ); при нахождении на участке недвижимого имущества, принадлежащего лицу на праве собственности (ст. 36 ЗК РФ); для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, а также для сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации (ст. 82 ЗК РФ, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

К указанным случаям рассматриваемый спор не относится.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих Департамент предоставить в аренду земельный участок, занимаемый самовольными постройками Общества, а следовательно, правовых оснований для признания оспариваемого отказа незаконным у судебных инстанций не имелось.

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая отсутствие у Департамента такой обязанности, ссылается на то, что последний не возражал против осуществляемого строительства, а поэтому такое бездействие следует рассматривать как разрешение на строительство в порядке, предусмотренном статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция с данным доводом не соглашается по следующим основаниям.

Статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о даче уполномоченным органом согласия на осуществление Обществом строительства на испрашиваемом земельном участке, в материалах настоящего дела не представлено. При этом в признании права собственности на постройки, находящиеся на испрашиваемом участке, в установленном порядке Обществу отказано.

Следовательно, оснований считать, что Обществом на испрашиваемом участке осуществлялось строительство с согласия собственника у суда не имелось.

Факт обременения испрашиваемого земельного участка самовольными постройками, влекущий за собой невозможность предоставления этого участка третьим лицам, не может служить основанием для признания оспариваемого отказа недействительным, так как действующее законодательство не содержит норм, обязывающих Департамент предоставлять земельный участок лицу, осуществившему самовольную постройку на таком участке.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не исследован вопрос о нарушении оспариваемым отказом публичных интересов, так как это не относится к предмету настоящего спора. Кроме того, Общество не является лицом, уполномоченным обращаться в арбитражный суд с иском о защите таких интересов.

При таких обстоятельствах спора кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А62-664/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.