Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2010 г. по делу N А62-8120/2009 Дело о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика освободить нежилое помещение передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, действительно ли имело место использование одних и тех же помещений Университетом и Школой в одни и те же дни, и не определил плату Университета за пользование такими помещениями как за неполный рабочий день (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 октября 2010 г. по делу N А62-8120/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчиков - не явился, от третьего лица - Ш.В.В. - представитель, дов. от 18.01.2010 N 96,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Р", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А62-8120/2009, установил:

Администрация города Смоленска в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений г. Смоленска (далее - Администрация), г. Смоленск, обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Р" (далее - Университет), г. Москва, о взыскании с ответчика 3845484,25 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с января 2008 года по октябрь 2009 года, 280145,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период и обязании ответчика освободить нежилое помещение (уточнённые требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступило Муниципальное образовательное учреждение "С" (далее - Школа), г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, иск удовлетворён частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1092906,6 руб., из которых 1017871,85 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением и 75034,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Университет просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа их представители не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, 10.10.2005 между Администрацией (арендодатель) и Университетом (арендатор) при участии Школы как балансодержателя был подписан договор N 2236/05 аренды нежилого помещения площадью 2524,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. К., д. 5, сроком с 01.11.2005 по 31.10.2010 (5 лет), для использования под образовательную деятельность. Указанное помещение расположено в здании Школы.

Нежилое помещение передано ответчику по акту от 01.11.2005.

Названный договор аренды не был зарегистрирован в ЕГРП.

Ссылаясь на то что договор аренды является незаключённым, поскольку не прошёл государственную регистрацию, Университет за пользование помещением оплату не производил, на требование истца произвести плату за пользование и освободить помещение не отреагировал, Администрация г. Смоленска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что фактически Университет пользовался нежилыми помещениями площадью 630,8 кв. м до 01.09.2008, а с 01.09.2008 по 09.11.2009 - площадью 677,1 кв. м. Суд оставил без удовлетворения довод Университета о том, что некоторыми нежилыми помещениями он пользовался совместно со Школой, у которой здание школы находится в оперативном управлении, со ссылкой на то, что на почасовое пользование помещениями должен быть заключен договор.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов двух инстанций, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют требованиям норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт пользования Университетом нежилыми помещениями установлен судом.

Университет настаивает на том, что часть занимаемых им нежилых помещений находилась в смешанном пользовании Университета и Школы. Этот факт подтвердила и директор школы в судебном заседании 09.02.2010 (т. 2, л.д. 23).

Так как пунктом 9 решения Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806 "Об утверждении Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности" предусмотрено, что если нежилое помещение, находящееся на балансе муниципальных образовательных или медицинских учреждений, используется арендатором неполный рабочий день, неделю, месяц, то, исходя из этого, должна рассчитываться и плата за пользование помещением, суду следовало выяснить, действительно ли имело место использование одних и тех же помещений Университетом и Школой в одни и те же дни, и определить плату Университета за пользование такими помещениями как за неполный рабочий день. Вывод судов о том, что для оплаты за пользование помещением неполный рабочий день обязательно наличие договорных отношений, ни на чем не основан. Учитывая, что учебные заведения проводят занятия по расписанию (графику), установить дни смешанного пользования помещениями не вызывает сложности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А62-8120/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.