Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2010 г. по делу N А64-1010/09-23 Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Общества о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору на сдачу в аренду объектов недвижимости, поскольку истцом порядок расчета арендной платы не оспаривается, оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения ничтожным не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 2010 г. по делу N А64-1010/09-23
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ОАО "У": Е.Р.В. - представитель (дов. N 01/03-2010 от 22.03.10), от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом: С.А.С. - представитель (дов. N 29 от 15.07.10), от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ОАО "У" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А64-1010/09-23, установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "У" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее ТУ ФАУГИ) в Тамбовской области о признании ничтожным дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2004 к договору на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственностью N 2 от 01.02.1996 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы (далее УФРС) по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "У" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явилось. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, (арендодатель) и АООТ "У" (в настоящее время - ОАО "У") 01.02.1996 заключен договор N 2 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственностью, по которому ОАО "У" получил в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. С., 101, сроком действия с 01.02.1996 по 31.12.2011.

В п. 3.5 договора сторонами предусмотрено, что арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон настоящего договора в случаях изменения цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

С момента заключения договора N 2 на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся областной или федеральной собственностью от 01.02.1996, его сторонами были оформлены дополнительные соглашения к нему.

Дополнительные соглашения к договору, заключенные в период до 17.11.2000, и договор N 2 от 01.02.1996, были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии РП N 077450 от 17.11.2000 и сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2000 записью регистрации N 68-01/31-14/2000-1311. Государственная регистрация дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2004, была произведена 30.04.2008 УФРС по Тамбовской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 1 от 22.03.2004 является незаключенным, поскольку не соответствует ст. 651 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании названного дополнительного соглашения ничтожным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанной в договоре аренды недвижимого имущества, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью регистрируемого договора.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ такое условие будет считаться действующим только с момента его государственной регистрации.

В настоящем случае судами обеих инстанций правильно установлено, что обжалуемое дополнительное соглашение совершенно в письменной форме посредством составления одного документа, подписанного сторонами, и прошло государственную регистрацию, необходимую по смыслу ст. 651 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, правовых оснований для признания дополнительного соглашения N 1 от 22.03.2004 незаключенным не имеется.

Сама по себе ссылка в обжалуемом дополнительном соглашении на неверный номер договора аренды, при отсутствии иных арендных отношений носит характер описки и является устранимым обстоятельством.

Так договор аренды от 01.02.1996 в последующем был изменен дополнительными соглашениями N 2 от 27.10.2004, N 3 от 29.12.2004, в которых описка с указанием неверного номера и даты основного договора аренды была устранена.

Кроме того, суды правомерно указали, что факт подписания оспариваемого дополнительного соглашения от имени истца иным лицом, нежели руководителем общества, в настоящем случае не повлек за собой ее недействительность.

Так, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, совершенном уполномоченным на то лицом, подтверждаются имеющимися в материалах дела актом сверки расчетов от 06.10.2004 и дополнительным соглашением о зачете затрат на ремонтно-реставрационные работы N 2 от 27.10.2004, подписанных руководителем истца директором ОАО "У" В.Н.Б. и составленных с учетом ставок арендной платы, установленных оспариваемым дополнительным соглашением.

В силу изложенного, принимая во внимание, что истцом сам порядок расчета арендной платы не оспаривается, оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения ничтожным не установлено, судебные инстанции обоснованно отказали ОАО "У" в удовлетворении иска.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно неправомерного применения арбитражным судом срока исковой давности, то они несостоятельны в виду нижеизложенного.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

А поскольку судом установлено, что спорная сделка не содержит признаков недействительности, то и нет оснований считать, что при ее совершении нарушены права истца, в связи с чем отсутствует необходимость применения положений ст. 199 ГК РФ о применении исковой давности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А64-1010/09-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.