Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2010 г. по делу N А64-1200/2009 Суд правомерно удовлетворил иск Комитета в части взыскания с Общества задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа по договору субаренды, поскольку ответчик после окончания срока действия договора не возвратил арендованное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 октября 2010 г. по делу N А64-1200/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Ч.Н.В. - представитель, дов. от 02.03.2010, от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "П", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова, г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А64-1200/2009, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "П" (далее - Акционерное общество) о взыскании 1 518 275,50 руб. задолженности по арендной плате и 2 875 384,90 руб. пеней за просрочку платежа по договору субаренды от 01.04.2008 N 8/оии, а всего 4393660,40 руб., о расторжении договора субаренды, демонтаже оптико-волоконной линии связи на опорах контактных сетей, расположенных в г. Тамбове по следующим адресам: П. пл., 10; ул. И., 47, 56, 65; ул. С., 34; от перекрестка ул. С./И. до перекрестка ул. С./Ч.; ул. К., ул. С., 164/89 - Комсомольская пл. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т").

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Комитету и ООО "Т" о признании договора субаренды N 8/оии от 01.04.2008 в части установления размера арендной платы недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2010 исковые требования Комитета удовлетворены частично: с Акционерного общества в пользу Комитета взыскано 1 518 275,50 руб. основного долга за период с апреля 2008 по февраль 2010 года и 136 000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 11.12.2008 по 17.02.2010; договор субаренды N 8/оии от 01.04.2008 расторгнут. Суд также обязал ответчика демонтировать оптико-волоконную линию связи на опорах контактных сетей, расположенных в г. Тамбове по следующим адресам: П. пл., 10; ул. И., 47, 56, 65; ул. С., 34; от перекрестка ул. С.И. до перекрестка ул. С./Ч.; ул. К., ул. С., 164/89 - Комсомольская пл. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда в части расторжения договора субаренды N 8/оии от 01.04.2008 и демонтирования оптико-волоконной линии связи на опорах контактных сетей отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерное общество просит отменить решение и постановление в части взыскания с него сумм задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что 31.12.2008 арендные отношения с ним прекращены и арендную плату он вносить не должен.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа Комитету в иске о расторжении договора субаренды и демонтаже линий связи, ссылаясь на неверный вывод суда второй инстанции о том, что Комитет не вправе предъявлять данные требования к субарендатору.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Акционерного общества поддержал доводы кассационной жалобы общества.

Истец и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Комитетом, ООО "Т" (арендатор), ЗАО "П" (субарендатор) 01.04.2008 заключен договор N 8/оии субаренды объектов инженерной инфраструктуры г. Тамбова, по условиям которого арендатор с согласия Комитета сдает, а субарендатор принимает во временное пользование объекты инженерной инфраструктуры для размещения оптико-волоконной линии связи на опорах контактной сети. Срок действия договора с 01.04.2008 по 31.12.2008.

Имущество передано в субаренду Акционерному обществу по акту приема-передачи от 01.04.2008.

Пунктами 1.4, 3.1 договора предусмотрено, что за использование объекта субаренды субарендатор уплачивает Комитету субарендную плату в размере 108448,25 руб. (без НДС), определенную в соответствии с Методикой расчета ставки субарендной платы за использование объектов инженерной инфраструктуры г. Тамбова, утвержденной решением Тамбовской городской Думы (1.4 договора); за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.

Ссылаясь на то что за период с апреля 2008 года по февраль 2010 года субарендная плата подлежала уплате в сумме 2 494 309,75 руб., фактически ответчиком уплачено 976 034,25 руб., задолженность составила 1 518 275,50 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то что ООО "Т" не вправе было 01.04.2008 сдавать имущество в субаренду, так как с ним договор аренды был заключен только в мае 2008 года, арендуемые ответчиком опоры также находились в пользовании и третьего юридического лица, расчет арендной платы произведен за пользование объектами инженерной инфраструктуры, а не за пользование только опорами, Акционерное общество обратилось в суд со встречным иском о признании договора субаренды недействительным в части размера арендной платы.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания 1518275,50 руб. задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка Акционерного общества на то, что после окончания срока действия договора субаренды он не должен платить арендную плату, противоречат требованиям гражданского законодательства.

Как установлено судом, Акционерное общество после окончания срока действия договора субаренды, то есть после 31.12.2008, и до момента рассмотрения дела в суде не демонтировал оптико-волоконные линии связи с опор и не возвратил арендованное имущество.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поэтому требование Комитета о взыскании арендной платы обоснованно. Суд по праву удовлетворил иск в этой части.

Суд не может согласиться с доводами Комитета о том, что апелляционный суд допустил нарушения норм материального права, отказав ему в иске в части требования о расторжении договора и демонтаже линий связи с опор.

Согласно статье 619 ГК РФ правом требовать расторжения договора при неисполнении арендатором денежного обязательства наделен арендодатель.

В договоре субаренды Комитет арендодателем не является.

Правильно апелляционный суд взыскал с Комитета в пользу Акционерного общества 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В силу ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, но не от расходов по государственной пошлине. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую в споре сторону.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А64-1200/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.