Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2010 г. по делу N А62-9342/2009 Суд правомерно удовлетворил иск Департамента имущественных и земельных отношений о взыскании с Общества задолженности и процентов по договору аренды земельного участка, поскольку ответчиком плата за фактическое пользование спорным участком не вносилась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А62-9342/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежаще, от ответчика не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "С", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А62-9342/2009, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "С" о взыскании 1 797 903,12 руб., из них: 1 660 263,98 руб. - задолженность за фактическое пользование земельным участком и 137 639,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "С" просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2002 между Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 2989 аренды земельного участка, общей площадью 36 840 кв. м., расположенного по адресу: г. Смоленск, пос. Гнездово, под производственную базу.

Постановлением главы г. Смоленска N 2972 от 28.09.2006 ответчику прекращено право аренды земельного участка площадью 9 186 кв. м.

Постановлением администрации Смоленской области N 86 от 20.02.2009 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

16.07.2009 истцом подготовлен и передан ответчику для подписания проект соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды, согласно которому предметом договора аренды является земельный участок, общей площадью 27 654 кв. м., расположенный в г. Смоленске, м-н Гнездово (ранее пос. Гнездово), предоставленный на срок - 5 лет.

Ссылаясь на то, что проект соглашения ответчиком не подписан, а последний продолжает пользоваться земельным участком, однако своевременно в полном объеме не вносит арендную плату, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. 1102 ГК РФ, правомерно исходили из того, что ответчиком плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась.

При этом, как правильно указано судом, истец при определении размера подлежащей ко взысканию суммы долга правильно руководствовался постановлением администрации Смоленской области от 30.12.2005 N 394 "Об утверждении базовых и минимальных размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов и положения о порядке ведения учета договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности", поскольку именно указанный акт действовал в период, за который взыскивается арендная плата.

Кроме того, применение при расчете арендной платы за фактическое пользование земельным участком данного постановления администрации Смоленской области правомерно в силу закона, поскольку последнее является нормативным правовым актом и составной частью законодательства субъекта РФ, а в силу п. 2.1 договора от 25.04.2002 арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор и доводится до сведения арендатора путем опубликования в прессе.

Учитывая, что ответчик плату за фактическое пользование земельным участком произвел несвоевременно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 639,14 руб., начисленных за период 01.04.2007 по 31.12.2009, обоснованно в силу ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, также обоснованно удовлетворено судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу А62-9342/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.