Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А64-7991/09 Поскольку ответчик не рассчитался в полном объеме за товар, переданный в рамках договора комиссии, а также им не оплачена и не возвращена продукция, суд правомерно удовлетворил требование Общества и взыскал с Предпринимателя образовавшуюся у него задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А64-7991/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика Т.И.Н. - предприниматель,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Т.И.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 г. по делу N А64-7991/09, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е" (далее - ООО "Е"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Т.И.Н. (далее - ИП Т.И.Н.) о взыскании 72517 руб. задолженности и 3086 руб.59 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2010 с ИП Т.И.Н. в пользу ООО "Е" взыскано 72517 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ИП Т.И.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 как незаконных.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Е" (комитент) и ИП Т.И.Н. (комиссионер) 18.03.2009 заключен договор о передаче продукции на реализацию, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента совершить в интересах последнего от своего имени сделку по продаже продукции, а именно запчастей на автомобили ГАЗ и ЗИЛ.

Согласно п. 1.2 договора количество, качество и минимальная цена продажи продукции, а также иные условия и указания комитента приводятся в товарных накладных и акте приема-передачи.

Согласно подписанным сторонами ведомостям от 24.03.2009 и от 30.03.2009 комитент передал комиссионеру на реализацию TMЦ по ГАЗ-53 и ЗИЛ 130 на общую сумму 941746 руб.

26.07.2009 указанный договор на основании письма ООО "Е" от 09.07.2009 был расторгнут в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что комиссионер не рассчитался в полном объеме за товар, переданный в рамках договора от 18.03.2009, ответчиком не оплачена и не возвращена продукция на сумму 72517 руб., ООО "Е" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части отказа во взыскании 3086 руб. 59 коп. пени сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Согласно п. 3.4 договора от 18.03.2009 комитент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом комиссионера за 14 календарных дней в письменном виде. Продукция должна быть передана комиссионером в течение 5 дней с даты расторжения договора по акту приема-передачи. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 5 рабочих дней с момента расторжения договора.

Письмом от 09.07.2009 ООО "Е" в порядке п. 3.4 договора сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке с 26.07.2009 и предложило комиссионеру не позднее 31.07.2009 передать продукцию по акту приема-передачи и произвести окончательные расчеты по договору.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, после окончания расчетов по спорному договору задолженность ИП Т.И.Н. перед ООО "Е" согласно уточнению истца (л.д. 186 том 1) за минусом стоимости товара, возвращенного по накладной N 3 от 30.03.2010 и N 4 от 30.03.2010, составила 72517 руб. (105030 руб. - 32513 руб.).

Как следует из акта сверки, составленного ответчиком и объяснений Т.И.Н., данных в суде кассационной инстанции, им признавался факт наличия задолженности по состоянию на 19.01.2010 в размере 51556 руб. (л.д. 146 том 1).

Доказательств возврата переданной на комиссию продукции в полном объеме или оплаты ее стоимости ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ИП Т.И.Н. обязательства по оплате ООО "Е" 72517 руб. задолженности за переданную по спорному договору продукцию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что комитент отказался от получения возвращаемой комиссионером продукции, в связи с чем ответчик был вынужден в соответствии с требованиями ст. 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации передать остаток находящейся у него продукции на хранение третьим лицам, не может быть принят во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства как уклонения истца от получения возвращаемой ответчиком продукции, так и доказательства передачи ответчиком указанной продукции на хранение третьим лицам.

Поскольку обязанность по возврату переданной по договору от 18.03.2009 продукции в натуре ответчиком не исполнена, ссылка ИП Т.И.Н. на отсутствие у ООО "Е" права требовать уплаты денежных средств за переданное комиссионеру, но реализованное им имущество, также подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 05.04.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 г. по делу N А64-7991/09, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.