Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2010 г. по делу N А68-АП-239/12-1020/12-05 Признавая незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в уклонении от проведения зачета излишне уплаченного заявителем НДС, суд правомерно указал, что налоговый орган не произвел в установленный срок зачет налога и возврат излишне уплаченного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 ноября 2010 г. по делу N А68-АП-239/12-1020/12-05
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ГУП ТО "Алексинское (правопреемник ГУП "Т") ДРСУ" С.С.А. - представителя, представителя 12.07.2010 г. N ТО (доверенность от 16.06.2010 г. N 219, пост.), А.Ю.В. - (доверенность от 335, пост.), от ИФНС России по Центральному району г. Тулы - П.Ж.А. - представителя (доверенность от 30.09.2010 г. N 04-13/12609, пост.), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области - Д.А.М. - представителя (доверенность от 08.12.2009 г. N 04-13/19671, пост.), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, надлежащим образом, от третьих лиц: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г. по делу N А68-АП-239/12-1020/12-05, установил:

Государственное унитарное предприятие Тульской области "Т" (далее ГУП ТО "Т") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы, выразившегося в уклонении от проведения зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 33 252 284 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость и возврата НДС в сумме 30 000 000 руб., а также о восстановлении нарушенного права предприятия путем обязания инспекции провести зачет излишне уплаченного НДС в сумме 33 252 284 руб. в предстоящих платежей по НДС и возврат НДС в сумме 30 000 000 руб. на расчетный счет предприятия. Делу присвоен номер А68-АП-239/12-05.

Также Государственное унитарное предприятие Тульской области "Т" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными п. 2.23 описательной части решения, п.п. "б" п. 2.1 резолютивной части решения инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 30.09.05 N 38 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 63 254 272 руб. Делу присвоен номер А68-АП-1020/12-05.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2005 г. два дела объединены в одно производство, которому присвоен номер А68-АП-239/12-1020/12-05.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2.23 описательной части решения, п.п. "б" п. 2.1 резолютивной части решения инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 30.09.05 N 38 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 63 254 272 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 г. ходатайство ГУП ТО "А" о замене на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ выбывшей стороны ее правопреемником оставлено без удовлетворения и производство по апелляционной жалобе ГУП ТО "Т" по делу N А68-АП-239/12-1020/12-05 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2008 г. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в этот же апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2009 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При этом выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене на основании ст. 48 АПК РФ стороны по делу - ГУП ТО "Т" на его правопреемника ГУП ТО "А" судом кассационной инстанции признаны правомерными.

При новом рассмотрении дела ГУП ТО "А" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 30.09.2005 N 38 в части: пункта 2.23 описательной части решения, подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения - предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 63 252 284 руб.; признать незаконным бездействие ИФНС России по Центральному району г. Тулы, выразившееся в уклонении от проведения зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 33 252 284 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость и возврата налога на добавленную стоимость в сумме 29 600 243 руб., а также обязать ответчика восстановить нарушенные права налогоплательщика и обязать произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 33 252 284 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость и осуществить возврат налога на добавленную стоимость в сумме 29 600 243 рубля на расчетный счет налогоплательщика.

По ходатайству заявителя в качестве ответчика по требованию об обязании произвести зачет и возврат налога на добавленную стоимость привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по Тульской области), в которой состоит на учете ГУП ТО "А".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 30.09.2005 N 38 в части: пункта 2.23 описательной части решения, подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения - предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 63 252 284 руб.; признано незаконным бездействие ИФНС России по Центральному району г. Тулы, выразившееся в уклонении от проведения зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 33 252 284 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость и возврата налога на добавленную стоимость в сумме 29 600 243 руб., на Межрайонную ИФНС России N 6 по Тульской области возложена обязанность восстановить нарушенные права налогоплательщика:

произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 33 252 284 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость и возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 29 600 243 рубля на расчетный счет налогоплательщика.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г. решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2010 г. оставлено без изменения.

ИФНС России по Центральному району г. Тулы просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Тульской области просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г. в части обязания Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области восстановить нарушенные права налогоплательщика, а именно: произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 33 252 284 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость и возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 29 600 243 рубля на расчетный счет налогоплательщика.

Администрация Тульской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает выводы судов о том, у ГУП ТО "Т" отсутствовал объект налогообложения для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в связи с содержанием и ремонтом дорог, находившихся у него на балансе, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 21.12.2004 г. по 10.07.2005 г. ИФНС России по Центральному району г. Тулы была проведена выездная налоговая проверка ГУП ТО "Т" с составлением акта от 06.09.2005 N 73. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2005 N 38, согласно которому ГУП ТО "Т" предложено уплатить НДС за 2002 год в сумме 63 254 272 руб., доначисленный согласно уточненным налоговым декларациям по НДС за февраль - декабрь 2002 года, до размера налога, указанного в первоначальных декларациях по НДС за 2002 год (п.п. "б" п. 2.1).

В период проверки (03.03.2005) ГУП ТО "Т" направило в ИФНС России по Центральному району Тульской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды февраль - декабрь 2002 года и заявление о зачете излишне уплаченного налога в сумме 33 252 284 руб. в счет предстоящих платежей по НДС и возврате излишне уплаченного НДС в сумме 30 000 000 руб. на расчетный счет предприятия.

Основанием для подачи уточненных налоговых деклараций послужило ошибочное, по мнению предприятия, включение в налоговую базу при исчислении НДС за периоды февраль-декабрь 2002 года стоимости выполненных филиалами ГУП ТО "Т" по его заданиям работ по содержанию, строительству и ремонту находящихся у него на балансе территориальных автомобильных дорог, финансируемых за счет бюджета Тульской области в общей сумме 506 937 721 руб., поскольку в рассматриваемом случае отсутствовала реализация указанных работ в смысле, придаваемом ей ст. 39 НК РФ.

ИФНС России по Центральному району г. Тулы решение о проведении зачета и возврата не приняла и налогоплательщику не ответила.

Посчитав указанное решение налогового органа недействительным в указанной части, а также незаконным бездействие инспекции, выразившееся в уклонении от проведения зачета излишне уплаченного НДС в сумме 33 252 284 руб. в счет предстоящих платежей по НДС и возврата НДС в сумме 30000000 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобильные дороги, находящиеся в собственности Тульской области, находились у ГУП ТО "Т" в хозяйственном ведении.

Работы по реконструкции, ремонту и содержанию территориальных автомобильных дорог ГУП ТО "Т" осуществляло через свои филиалы - дорожно - ремонтные строительные управления (ДРСУ), находящиеся в разных районах Тульской области.

Выполнение работ оформлялось актами о приемке выполненных работ, в котором ГУП ТО "Т" был указан "заказчиком", а филиал - " подрядчиком".

О стоимости выполненных работ и затрат составлялись Справки (форма КС-3). На основании Справок о стоимости выполненных работ и затрат, расчетов стоимости работ с отметкой о согласовании ГУ ТО "Р" формировались реестры на перечисление бюджетных средств предприятию ГУП ТО "Т", подписанные с одной стороны начальником ГУП ТО "Т", а с другой стороны - Губернатором Тульской области.

Из данных реестров следует, что бюджетные средства подлежат перечислению по подразделу 31 11, целевой статье 520, виду расходов 1 30 14 0 на мероприятия по реконструкции, строительству, содержанию и ремонту действующей сети территориальных автодорог, а также резерв фонда на ремонт автомобильных дорог.

На основании реестров на перечисление бюджетных средств Финансовым управлением Администрации Тульской области формировались распоряжения на зачисление денежных средств со счета 40201810900000100005 субсчет 114 на лицевые счета ГУП ТО "Т" в УФК МФ РФ по Тульской области (вместе с налогом на добавленную стоимость).

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что УФК МФ РФ по Тульской области (ГУП ТО "Т") из денежных средств, зачисляемых УФК Тульской области за счет ГУП ТО "Т" в рамках бюджетного финансирования, перечисляло денежные средства на счета филиалов ГУП ТО "Т", находящиеся в отделениях Сбербанка. В ряде платежных поручений был выделен налог на добавленную стоимость. В основном, в представленных в суд платежных поручениях налог на добавленную стоимость не выделялся.

Филиалы отражали стоимость выполненных работ в книге продаж и выставляли в адрес ГУП ТО "Т" счета-фактуры с учетом налога на добавленную стоимость. В свою очередь, ГУП ТО "Т" суммы НДС, указанные в выставленных филиалами счетах-фактурах, учитывало при определении налоговой базы и уплачивало их в бюджет.

Делая вывод о том, что ГУП ТО "Т" не реализовывало работы в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 39 НК РФ, в связи с чем у предприятия не возникало объекта налогообложения в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг), суды правомерно исходили из следующего.

Из Сводной бюджетной росписи на 2002 год, составленной на основании Закона Тульской области "О бюджете Тульской области на 2002 год", реестров на перечисление бюджетных средств следует, что ГУП ТО "Т" являлось бюджетополучателем и получало денежные средства на содержание дорог по коду бюджетной классификации 1 30 14 0. В соответствии с приказом Минфина РФ от 25.05.1999 N 38н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ" к данному коду относится статья "Субсидии и субвенции". Целевым назначением субсидий, выделяемых налогоплательщику, являлось "Содержание и ремонт действующей сети территориальных дорог".

Предприятию за счет областного бюджета компенсировались расходы, связанные с содержанием и сохранением территориальных автомобильных дорог, то есть средства выделялись собственником имущества предприятия на осуществление задач, возложенных на ГУП ТО "Т" в силу областных законодательных актов.

В этой связи доводы налогового органа о том, что бюджетное финансирование в виде субсидий свидетельствует о возмездном характере выполняемых работ, которые подлежат налогообложению НДС, являются несостоятельными.

Выделение субсидий не было связано с заключением гражданско-правовых договоров и с расчетами за выполненные работы, услуги. Иное Инспекцией в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Государственного контракта, который был бы заключен между ГУП ТО "Т" и Администрацией Тульской области, в материалах дела не имеется.

Согласно пояснениям Инспекции, за 2002 год контрактов, заключенных ГУП ТО "Т" со сторонними организациями на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог (как указано в пункте 2.23. описательной части решения), также не имеется.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что предприятие передавало результаты выполненных работ организациям или иным лицам, в том числе и администрации Тульской области, что является определяющим в целях применения положений п. 1 ст. 39 НК РФ. Автомобильные дороги также оставались на балансе ГУП ТО "Т" до передачи их в 2004 году на баланс ГУ ТО "Т" в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Тульской области от 29.06.2004 N 57.

Отклоняя довод ИФНС России по Центральному району г. Тулы о том, что реестры на перечисление бюджетных средств, подписанные с одной стороны начальником ГУП ТО "Т", а с другой стороны Губернатором Тульской области, по сути представляют собой акты приема - передачи выполненных работ от ГУП Тульской области "Т" к Администрации Тульской области, суды обоснованно указали, что эти реестры составляются на перечисление бюджетных средств и в них содержатся сведения не о приеме и передаче выполненных работ, а коды подразделов, статей, видов расходов, с которых направляются указанные в реестрах суммы на содержание и ремонт действующей сети территориальных автомобильных дорог, в связи с чем они не могут быть признаны актами приема-передачи выполненных работ ГУП Тульской области "Т" к Администрации Тульской области.

Поскольку ГУП ТО "Т" в данных правоотношениях выступало как орган управления территориальным дорожным фондом и как организация, осуществляющая функции по управлению имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении, и его содержанию; финансирование этой деятельности осуществлялось за счет средств бюджетного финансирования (субсидий), ГУП ТО "Т" самостоятельно выполняло работы по содержанию, ремонту,

строительству дорог через свои филиалы, суды сделали обоснованный вывод о том, что у предприятия не было обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в части данной деятельности.

Судами также правомерно указано, что выставление филиалами (ДРСУ) ГУП ТО "Т" счетов-фактур в части объемов финансирования на содержание автомобильных дорог, находящихся на территории данного филиала, не может свидетельствовать о реализации работ в смысле, придаваемом этому понятию п. 1 ст. 39 НК РФ, поскольку передача результатов выполненных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог от филиалов (ДРСУ) к ГУП ТО "Т" происходила в рамках одного юридического лица.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в силу статьи 143 НК РФ филиалы предприятия не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, суды правомерно указали, что ошибочное выставление счетов-фактур внутри одного юридического лица с выделением в них налога на добавленную стоимость не влечет обязанность головной организации уплатить в бюджет в порядке пункта 5 статьи 173 НК РФ указанного в этих счетах-фактурах налога.

Также судами обоснованно указано, что неправильное отражение налогоплательщиком в бухгалтерском учете средств, получаемых из областного бюджета на ремонт и содержание автомобильных дорог (на счете 90 "Продажи"), не изменяет правовую природу полученных денежных средств и не влечет возникновение объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Поскольку в рассматриваемой ситуации не имелось реализации в смысле п. 1 ст. 39 НК РФ, то суды правомерно посчитали, что не имеет значения тот факт, что получаемые ГУП ТО "Т" из бюджета субсидии не связаны с применением регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

С учетом того, что налогоплательщиком при отсутствии объекта налогообложения, фактически перечислены в федеральный бюджет в виде налога на добавленную стоимость те денежные средства, которые он получил из областного бюджета в виде налога на добавленную стоимость, суды сделали правильный вывод о том, что эти денежные средства он вправе потребовать к возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченные.

Из писем, полученных от налоговых инспекций, в которых состояли на налоговом учете ДРСУ, следует, что с указанных выше работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог филиалами ГУП ТО "Т" фактически перечислен в федеральный бюджет за 2002 год налог на добавленную стоимость в общей сумме 62 852 527 руб., что не оспаривается сторонами.

Отклоняя довод ИФНС России по Центральному району г. Тулы о том, что ГУП ТО "Т" не подтвердило обоснованность суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, принятого к вычету в уточненных налоговых декларациях за 2002 год, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) определено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Из оспариваемого решения Инспекции от 30.09.2005 N 38 не следует, что предприятием не подтверждены либо неправильно применены в уточненных налоговых декларациях налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе товаров, работ, услуг, приобретенных для совершения операций по ремонту, содержанию автомобильных дорог. В нем также отсутствуют сведения о каких-либо арифметических расхождениях по суммам налоговых баз, исчисленного налога, налоговых вычетов.

Как отмечено судами, в случае, если налоговый орган, доначисляя налог на добавленную стоимость за указанные периоды, фактически не проверил сумму налоговых вычетов, он не может в дальнейшем ссылаться на это обстоятельство в обоснование своих доводов о возможном неправильном определении налогоплательщиком этих вычетов, поскольку все условия для проверки налога имелись. Налоговым органом не представлено иных расчетов, опровергающих расчеты налогоплательщика.

По указанным мотивам судами отклонен довод ИФНС России по Центральному району г. Тулы о том, что предприятие не имело права на применение вычетов по НДС в размере 8 623 897 руб., заявленных в уточненных налоговых декларациях за февраль-декабрь 2002 года, со ссылкой на отсутствие раздельного учета налогоплательщиком операций в порядке п. 4 ст. 170 НК РФ.

Оценивая решение Инспекции в части предложения ГУП ТО "Т" уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 63 252 284 руб., суды обоснованно посчитали, что до подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за февраль-декабрь 2002 года предприятие уплатило налог на добавленную стоимость за соответствующие периоды 2002 года в общей сумме 62 852 527 руб., в связи с чем исполнение решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы о доначислении к уплате по указанному основанию налога приведет к двойной уплате налога за одни и те периоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 20.09.2005 N 38 в оспариваемой части, а суд апелляционной инстанции правомерно согласился с данными выводами суда.

Признавая незаконным бездействие ИФНС России по Центральному району г. Тулы, которое выразилось в уклонении от проведения зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 33 25 2284 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, и от возврата налога на добавленную стоимость в сумме 29 600 243 руб., суды правомерно руководствовались пунктами 1, 2, 4-9 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году).

Судами установлено, что перечисленная предприятием в бюджет сумма налога на добавленную стоимость 62 852 527 руб. является излишне уплаченной.

Поскольку Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы по заявлению ГУП ТО "Т" от 03.03.2005 года не произвела в установленный срок зачет налога на добавленную стоимость в сумме 33 252 284 руб. и возврат излишне уплаченного налога в сумме 29 600 243 руб., суды правомерно признали данное бездействие указанной налоговой инспекции незаконным.

Доказательств наличия недоимки или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), которые препятствовали бы в силу положений п. 7 ст. 78 НК РФ осуществить налогоплательщику возврат в спорной сумме, Инспекцией не представлено.

Довод Межрайонной ИФНС России N 6 по Тульской области о наличии у филиала ГУП ТО "Т" в п. Заокский по состоянию на 31.05.2002 недоимки в сумме 110 235,34 руб., обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии недоимки в целом у предприятия. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылка ИФНС России N 6 по Тульской области в подтверждение отсутствия оснований для возврата НДС в сумме 29 600 243 руб. на копии карточек расчета с бюджетом ГУП ТО "А", в которых переплата в указанной сумме отсутствует, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку данная переплата установлена судом вследствие признания в рамках настоящего дела недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 30.09.2005 N 38 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 63 254 272 руб. и с учетом уплаты данной суммы в бюджет до проведения выездной налоговой проверки.

Довод налогового органа о том, что в случае зачета и возврата налога на добавленную стоимость ГУП ТО "А" получит необоснованную налоговую выгоду, поскольку до получения этих денежных средств из федерального бюджета не возвратило сумму 62 852 528 руб. в бюджет Тульской области, являлся предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и правомерно отклонен по следующим мотивам.

Несмотря на то, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, однако применительно к рассматриваемому спору не имеется иного механизма возврата из федерального бюджета денежных средств, ошибочно уплаченных в виде налога на добавленную стоимость, как только возврат их налогоплательщику.

Спорные обстоятельства имеют свою специфику. Администрация Тульской области в данном случае не являлась покупателем (заказчиком) работ, а также плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому до разрешения налогового спора о наличии или отсутствии объекта налогообложения не имеется оснований для взыскания денежных средств с предприятия. Кроме того, денежные средства, уплаченные ГУП ТО "Т" в виде налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, не могут быть возвращены в областной бюджет в рамках межбюджетных отношений.

В связи с этим только после разрешения настоящего спора и получения ГУП ТО "А" денежных средств из федерального бюджета собственник предприятия сможет ими распорядиться в соответствии с законодательством и их целевым назначением.

Судами обоснованно указано, что такой механизм возврата из федерального бюджета излишне уплаченных в виде налога на добавленную стоимость денежных средств в данном случае не приведет к неосновательному обогащению ГУП ТО "А" и не нарушит права третьих лиц.

Поскольку ИФНС России по Центральному району г. Тулы в свое время не произвела зачет и возврат налога на добавленную стоимость по заявлению ГУП ТО "Т", а правопреемником этого юридического лица в части зачета налога в сумме 33 252 284 руб. и возврата налога в сумме 29 600 243 руб. является в настоящее время ГУП ТО "А", состоящее на учете в Межрайонной ИФНС России N6 по Тульской области, суды, руководствуясь п. 1 ст. 30 НК РФ, обоснованно возложили обязанность по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика на Межрайонную ИФНС России N 6 по Тульской области, что соответствует требованиям п. 2 ст. 78 НК РФ.

Суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены указанных судебных актов, поскольку доводы указанные в кассационных жалобах не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику не может быть принята во внимание, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства.

Поскольку обеими судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г. по делу N А68-АП-239/12-1020/12-05 оставить без изменения, а кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.