Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А14-1439/2010/41/14 Поскольку факт поставки истцом ответчику тепловой энергии документально подтвержден, однако, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Муниципального образования задолженности по договору энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 2010 г. по делу N А14-1439/2010/41/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще извещены, от ответчика не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2001 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А14-1439/2010/41/14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации ГО г. Воронеж о взыскании 50000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 2236601 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.03.2006 по 08.04.2008.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МО ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации ГО г.Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с постановлением Администрации г. Воронежа от 10.11.2005 N 1883 имущество, генерирующее тепловую энергию, находящееся в хозяйственном ведении МУП "В", с 01.01.2006 передано в аренду ООО "Н" согласно договору N 01-а от 10.11.2005.

С 01.01.2006 по 19.04.2007 ООО "Н" осуществляло снабжение потребителей г. Воронежа тепловой энергией и горячей водой на основании договора аренды имущества N 01-а от 10.11.2005, с 20.04.2007 по 08.04.2008 - на основании договора аренды имущества от 20.04.2007 N ВТС/07/020 (НВГ/07/101).

Тепловая энергия поставлялась в жилые дома, расположенные по адресам: ул. У., 88, 90; ул. Б., 18; пр-т Московский, 62, 66. Указанные объекты недвижимости находились на балансе ОАО "Э" в соответствии с заключенным 05.04.1995 с Администрацией г. Воронежа договором о передаче муниципального имущества во владение и пользование и совместном финансировании переданных объектов коммунально-бытового и социального культурного назначения.

Поскольку потребленная названными жилыми домами тепловая энергия не была оплачена, ООО "Н" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании с ООО "Э" суммы долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с передачей вышеназванных объектов недвижимости в муниципальную собственность. Решение вступило в законную силу 01.10.2008.

Стоимость оказанных в спорный период услуг составила 2326602 руб. 01 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора энергоснабжения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 01.03.2006 по 08.04.2008 ООО "Н" осуществляло поставку тепловой энергии в жилые дома, расположенные по адресу: ул. Урицкого, 88, 90; ул. Б., 18; Московский проспект, 62, 66, а также оказывало услуги по передаче тепловой энергии.

Факт оказания спорного вида услуг ответчиком не оспорен.

Счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии предъявлялись истцом ОАО "Э".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального от 10.04.2008 по делу N А14-2322/2007/97/32, имеющим преюдициальное значения для разрешения данного спора, суд обязал принять объекты, расположенные по адресам, ул. Урицкого, 88, 90; ул. Б., 18; пр-т Московский, 62, 66, с баланса ОАО "Э" на баланс Администрации ГО г. Воронеж в течение месяца с даты вынесения названного судебного акта, указав, что обязанность по принятию в муниципальную собственность объектов недвижимости, не вошедших в уставной капитал приватизируемого предприятия, предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 124 ГК РФ установлено, что муниципальное образование выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, в том числе может от своего имени через созданные им органы приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде по своим обязательствам.

Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии в спорные помещения осуществлялась истцом в отсутствие заключенного договора. Между тем, как было указано выше, отсутствие договорных отношений не освобождает собственника имущества от обязанности по оплате поставленной в принадлежащие ему общежития тепловой энергии.

Судом установлено, что в расчет потребленной тепловой энергии правомерно включен объем, потребленный арендаторами нежилых помещений, поскольку условиями договора аренды от 29.05.2003 предусмотрена обязанность оплаты коммунальных услуг собственнику имущества по отдельным договорам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акты приема-передачи объектов недвижимости на баланс МКП "В" от ОАО "Э" с нулевым сальдо и правом взыскания задолженности после передачи жилого фонда в муниципальную собственность, не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, последнее собственником спорных жилых домов не являлось.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в помещения, являющиеся муниципальной собственностью, являются правомерными.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 г. N 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия задолженности в ином размере или ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения спора изменено наименование ФКУ Администрации ГО г. Воронеж на Департамент финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж без изменения организационно-правовой формы.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и оценивая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж 2236601 руб. 01 коп.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2001 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А14-1439/2010/41/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.