Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А35-11819/2009 Удовлетворяя иск о расторжении договора финансовой субаренды, суд первой инстанции правомерно указал, что факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате сублизинговых платежей подтвержден решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А35-11819/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от истца не явился, извещен надлежаще, от ответчика не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "А" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2010 по делу N А35-11819/2009, установил:

Областное государственное унитарное предприятие (далее ОГУП) "К", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "А", Глушковского района Курской области, о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2462 от 19.05.2004 и обязания ответчика вернуть истцу три зерноуборочных комбайна "Дон 1500Б" с копнителем, 2003 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "А" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОГУП "К" (сублизингодатель) и ООО "А" (сублизингополучатель) 19.05.2004 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2462, по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование оборудование, а ответчик обязался принять оборудование и согласно п. 4.1.4. своевременно внести все регистрационные сборы и лизинговые платежи.

Согласно акту приема-передачи от 19.05.2004, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком и передал во временное пользование три зерноуборочных комбайна "Дон-1500Б" с копнителем, 2003 года выпуска Обязательства по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем задолженность перед истцом составила 355 759 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2009 по делу N А35-2389/09-С4 с ООО "А", с. Сухиновка Глушковского района Курской области, в пользу ОГУП "К", г. Курск были взысканы сумма основного долга в размере 355 759 руб. 56 коп. и сумма пени в размере 23 576 руб. 74 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнял с нарушением сроков, установленных договором, допустил просрочку более чем на 60 календарных дней, 17.09.2009 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 1168 с предложением погасить сумму долга либо в срок до 28.09.2009 сообщить свое решение по вопросу расторжения договора. Ответ на письмо получен не был, сумма долга не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, включая финансовую аренду (лизинг) общие положения о договорах аренды, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела видно, что факт передачи ответчику предмета сублизинга подтверждается актом приема-передачи от 19.05.2004, в то же время доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий спорной сделки в части уплаты сублизинговых платежей, последним в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Заключая спорную сделку, стороны в п. 6.3. договора предусмотрели право сублизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, если сублизингополучатель допустит просрочку сублизингового платежа на срок более 60 календарных дней.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате сублизинговых платежей на срок более 60 календарных дней, подтверждающийся решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2009 по делу N А35-2389/09-С4, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве является несостоятельным, поскольку речь идет о возврате имущества истца, а не о взыскании суммы задолженности.

Довод кассатора о том, что ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного заседания является необоснованным, поскольку определение с датой рассмотрения дела было направлено по адресу: Курская область, Глушковский район, с. Сухиновка, являющемуся юридическим адресом ответчика и было получено представителем последнего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Таким образом, суд области правомерно на основании ст.ст. 123, 124, 156 рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеются в виду ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2010 по делу N А35-11819/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А", Курская область, Глушковский район, с. Сухиновка, в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.