Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А35-158/2006 Суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России расходов, связанных с проведением конкурсного производства, поскольку доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 ноября 2010 г. по делу N А35-158/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области - М.Е.Г. - специалист 1 разряда (доверенность N 15 от 16.12.2009 до 24.11.2010); от арбитражного управляющего Ч.Н.В. - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А35-158/2006, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания "А" (далее - ООО "Агрокомпания "А") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2006 в отношении ООО "Агрокомпания "А" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ч.Н.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2006 ООО "Агрокомпания "А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ч.Н.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2007 конкурсное производство в отношении ООО "Агрокомпания "А" завершено.

Арбитражный управляющий Ч.Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя - ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Курской области расходов, связанных с проведением процедур банкротства ООО "Агрокомпания "А", в размере 133830 руб., в том числе 128300 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 5530 руб. - публикационные расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 с Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 1 по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя Ч.Н.В. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 133830 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на пропуск арбитражным управляющим срока исковой давности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Ч.Н.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Ч.Н.В. в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедур банкротства в сумме 133830 руб., в том числе 128300 руб.- вознаграждение арбитражного управляющего, 5530 руб. - публикационные расходы.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 133830 руб., обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2006 и решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2006 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедур банкротства, либо доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Ч.Н.В. вознаграждения за период ведения процедур банкротства в сумме 128300 руб. (с 21.02.2006 по 28.03.2007) не имеется.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в ходе процедур банкротства понес публикационные расходы в размере 5530 руб.

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске арбитражным управляющим Ч.Н.В. срока исковой давности был предметом изучения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А35-158/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.