Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А64-3838/2010 Заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) правомерно возвращено заявителю, поскольку последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А64-3838/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС по Тамбовской области К.Н.А. - представитель (дов. N 7 от 29.09.10); от должника: ООО "Л" не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2010 по делу N А64-3838/2010, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Л" по упрощенной процедуре в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям в размере 3 272 руб. по состоянию на 14.06.2010.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2010 заявление ФНС России оставлено без движения в связи с тем, что к нему не были приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Заявителю предлагалось устранить отмеченные нарушения в срок до 30.07.2010.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2010 заявление уполномоченного органа возвращено заявителю на основании п. 4 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления МИФНС России N 711 по Тамбовской области без движения.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе МИФНС России N 7 по Тамбовской области просит отменить определение суда от 23.07.2010, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что основания для возвращения заявления отсутствовали, поскольку им были представлены необходимые документы, подтверждающие наличие у должника имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2010 оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями ст. 39, 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены требования, соблюдение которых необходимо при обращении конкурсного кредитора (уполномоченного органа) с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (п. 4 ст. 44).

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом, он применительно к статье 41 Закона о банкротстве обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В настоящем случае, на основании ответов регистрирующих органов судом первой инстанции было установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества.

Представленный налоговым органом бухгалтерский баланс отражает имущественное положение должника только по состоянию на 2007 год, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии у должника имущества, в объеме необходимом для финансирования процедуры банкротства, на дату подачи налоговым органом заявления о признании ООО "Л" несостоятельным (банкротом).

Иных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом, в том числе во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, представлено не было.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно возвратил заявление ФНС России в лице МИФНС N 7 по Тамбовской области заявителю.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ФНС России.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2010 по делу N А64-3838/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.