Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2009 г. N Ф10-1035/2009 по делу N А08-2383/08-21 Поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо правовых последствий вследствие изменения наименования юридического лица, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика причитающейся истцу прибыли, распределенной между участниками Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 апреля 2009 г. N Ф10-1035/2009 по делу N А08-2383/08-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б", г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А08-2383/08-21, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц"), пос. Коммунарка Московской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б"), г. Белгород, о взыскании 3 332 000 рублей причитающейся истцу прибыли, распределенной между участниками ООО "Б" на годовом общем собрании участников общества по итогам 2006 года, а также 276 259 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 по 06.06.2008 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "М", ЗАО "Р".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 3032120 руб. чистой прибыли, распределенной между участниками ООО "Б" на годовом общем собрании участников ООО "Б" по итогам 2006 года, а также 276259,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 по 06.06.2008.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2008 оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ООО "Б" подало кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 6 устава ООО "Б", утвержденного решением общего собрания участников общества от 16.04.2001, участниками ООО "Б" являлись: ООО "М" и ООО "Р".

Согласно изменениям N 3 устава ООО "Б", утвержденным общим собранием участников ООО "Б" 15.12.2003, участниками общества являлись: ООО "М", ЗАО "Р", а также ООО "Ф", зарегистрированное Московской регистрационной палатой 30.03.2001, государственный регистрационный номер 02.038.001, ИНН 7708162481.

При этом доли участников общества в уставном капитале распределялись следующим образом:

ООО "М" - доля номинальной стоимостью 5 100 рублей, что составляет 51% от уставного капитала;

ЗАО "Р" - доля номинальной стоимостью 1 500 рублей, что составляет 15% от уставного капитала;

ООО "Ф" - доля номинальной стоимостью 3 400 рублей, что составляет 34% от уставного капитала.

Кроме того, на общем собрании участников ООО "Б" от 15.12.2003 были утверждены изменения N 3 учредительного договора ООО "Б", согласно которым преамбула и п. 7 учредительного договора были изложены в новой редакции.

Так, согласно п. 7 учредительного договора ООО "Б" (в новой редакции) уставный капитал общества принадлежит:

"ООО "М" - доля номинальной стоимостью 5 100 рублей, что составляет 51% от уставного капитала;

ЗАО "Р" - доля номинальной стоимостью 1 500 рублей, что составляет 15% от уставного капитала;

ООО "Ф" - доля номинальной стоимостью 3 400 рублей, что составляет 34% от уставного капитала".

Утвержденные на собрании изменения в учредительные документы зарегистрированы Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белгороду и Белгородской области 31.12.2003 г. в ЕГРЮЛ за ГРН 2033107036620.

На общем собрании участников ООО "Ф" 26.07.2004 было принято решение о смене наименования ООО "Ф" на ООО "Ц" (ООО "Ц", о подписании нового учредительного договора и утверждении новой редакции устава общества.

Согласно уставу ООО "Ц", указанная организация осуществляет все права и обязанности, приобретенные до 02.08.2004 под своим прежним наименованием - ООО "Ф".

16.04.2007 проведено общее собрание участников ООО "Б" по итогам работы в 2006 году, в том числе по вопросу распределении чистой прибыли общества за 2006 год, в результате которого принято решение о распределении 9 800 000 рублей чистой прибыли между участниками общества.

В соответствии с протоколом N 2 очередного общего собрания от 16.04.2007 участников ООО "Б" на указанном собрании присутствовали представители ООО "М" и ЗАО "Р".

29.03.2007 ООО "Б" было направлено в адрес истца уведомление N ЮК/345 о проведении годового общего собрания.

Указанное уведомление было получено истцом 17.04.2007, что подтверждается штампом на уведомлении (вх. N 02/178), а также выпиской из журнала учета входящей корреспонденции за 17.04.2007, в связи с чем ООО "Ф" не имело возможности участвовать в общем собрании участников ООО "Б".

Письмом от 06.02.2008 N 01/072 ООО "Ц" на основании п. 6 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" потребовало от ООО "Б" в недельный срок представить копию протокола общего собрания участников ООО "Б", на котором утверждены годовые результаты деятельности общества за 2006 год (со всеми приложениями), удостоверенную подписью генерального директора и печатью общества, заверенные исполнительным органом общества копии бухгалтерского баланса общества за 1 полугодие 2007 года, налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2 квартал 2007 года, а также просило перечислить на счет ООО "Ц" прибыль, распределенную между участниками общества в соответствии с решениями общих собраний участников в части, подлежащей выплате ООО "Ц".

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выполнения п. 13.3 устава ООО "Б", в соответствии с которым общество обязано выплатить ООО "Ц" часть чистой прибыли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2007 по делу N А08-9884/06-3 установлено, что ООО "Ц" является участником ООО "Б" с долей участия равной 34% уставного капитала общества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Аналогичный порядок распределения прибыли определен в п. 13.1 устава ООО "Б".

Согласно п. 13.3 устава ответчика часть чистой прибыли, причитающаяся каждому участнику общества после распределения, выплачивается ему в денежной форме в трехмесячный срок со дня принятия общим собранием участников соответствующего решения по месту нахождения общества.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "Б" ссылалось на отсутствие согласия других участников общества на переход доли ООО "Ф" к ООО "Ц" в результате правопреемства.

Пунктом 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

В соответствии с п. 9.11 устава ООО "Б" переход доли участника к правопреемнику допускается только с согласия остальных участников данного общества.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2007 по делу N А08-9884/06-3 установлено, что 26.07.2004 ООО "Ф", являющееся участником ООО "Б" с долей - 34% уставного капитала последнего, на общем собрании участников ООО "Ф" приняло решение о смене наименования на ООО "Ц".

Запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, связанных со сменой наименования ООО "Ф" на ООО "Ц", внесена в ЕГРЮЛ ИМНС РФ по г. Видное Московской области 02.08.2004 за ОГРН 2045000910194.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что ООО "Ц" не является правопреемником ООО "Ф", а представляет собой одно и то же юридическое лицо, следовательно, согласия остальных участников ООО "Б" для перехода доли ООО "Ф" к его правопреемнику по правилам п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 9.11 устава ООО "Б" не требовалось.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо правовых последствий вследствие изменения наименования юридического лица, то в соответствии со ст.ст. 8, 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Ц" вправе получить часть распределенной между участниками ООО "Б" прибыли за 2006 год.

Изучив представленный истцом расчет, суд области обоснованно указал на то, что ООО "Ц" не учтены п. 2 ст. 275, п. 3 ст. 284, п. 5 ст. 286, п. 4 ст. 287 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, выплачивающее прибыль, обязано как налоговый агент (в данном случае ООО "Б") удержать 9% от суммы и перечислить в бюджет в течение 10 дней со дня выплаты дохода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 3 032 120 руб. причитающейся ему чистой прибыли, распределенной между участниками ООО "Б" на годовом общем собрании участников ООО "Б" 16.04.2007 по итогам 2006 года (за минусом налога на прибыль в размере 9%), а также на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал 276259,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А08-2383/08-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.