Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2009 г. N Ф10-2697/09 по делу N А23-3124/08Г-15-146 Установив факт безосновательного пользования ответчиком земельным участком, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, снизив сумму неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июля 2009 г. N Ф10-2697/09 по делу N А23-3124/08Г-15-146
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.В.В., г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А23-3124/08Г-15-146, установил:

Городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Г" (далее - Городская Управа г. Калуги), г. Калуга, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.В.В., г. Калуга, о взыскании 43185,24 руб., в том числе, 41818,02 руб. неосновательного обогащения и 1367,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2008 иск удовлетворен частично: с предпринимателя Р.В.В. в пользу Городской Управы г. Калуги взыскано 33249,66 руб., в том числе 32167,7 руб. неосновательного обогащения и 1081,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с предпринимателя Р.В.В. 1081,96 руб. процентов, в удовлетворении иска в части взыскания процентов полностью отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Р.В.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения иска, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца просил оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятое судом апелляционной инстанции постановление оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2003 между Городской Управой г. Калуги (Управа) и Р.В.В. (застройщик) был заключен договор о сотрудничестве N 2, по условиям которого Управа предварительно согласовывает место размещения 2-й очереди магазина "С", хоз. двора, кафе на земельном участке, прилегающем к существующему адресу: г. Калуга, 2-й Берендяковский пер., д. 1, а застройщик берет на себя обязательства по ликвидации промоины, укреплению склона набережной, восстановлению покрытия склона и организации зоны отдыха на участке согласно прилагаемому плану и приложению N 1, в котором отражен перечень работ, подлежащих выполнению, и сроки их выполнения.

Согласно пункту 2.1 договора о сотрудничестве застройщик имеет право заключить договор аренды земельного участка на период строительства вышеназванных объектов после разработки и согласования проектной документации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Распоряжением городского головы от 11.03.2003 N 1064-р был утвержден акт о выборе земельного участка по 2-му Берендяковскому пер. для проектирования 2-й очереди магазина "С", хоздвора, кафе с укреплением склона; предварительно согласовано Р.В.В. место расположения земельного участка площадью 0,3 га для проектирования названных объектов с укреплением склона на землях поселения согласно прилагаемому плану.

21.03.2003 начальником Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Р.В.В. было выдано разрешение N 228-пр на производство подготовительных работ (ликвидация промоины, укрепление склона набережной), согласно которому ему разрешены работы по постановке забора согласно оформленному цветовому решению, земляные работы, не связанные с устройством фундамента, расчистка завалов (уборка мусора), подготовка документации для разрешения на производство СМР.

04.11.2004 между Управлением городского хозяйства г. Калуги (арендодатель) и Р.В.В. (арендатор) был заключен договор N 652 аренды земельного участка общей площадью 252 кв. м. из земель поселений с кадастровым номером 40:26:00 03 36:0023, находящегося по адресу: г. Калуга, пер. 2-й Берендяковский, д. 1а, для проектирования и устройства парковки автотранспорта сроком с 29.06.2004 до 28.06.2005.

10.11.2004 Управлением городского хозяйства г. Калуги (продавец) и Р.В.В. (покупатель) был заключен договор N 197 купли-продажи (приватизации) застроенного земельного участка общей площадью 379 кв. м. с кадастровым номером 40:26:00 03 36:0025, расположенного по адресу: г. Калуга, 2-й Берендяковский пер., д. 1а, на землях поселений для эксплуатации подсобного здания (строения).

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства по заданию Муниципального земельного контроля Городской Управы г. Калуги было установлено, что земельный участок примерной площадью 936 кв. м., расположенный по адресу: г. Калуга, пер. 2-й Берендяковский, д. 1а, самовольно занят Р.В.В. под автостоянку; участок огорожен листом из профнастила; правоустанавливающие документы на указанный земельный участок отсутствуют, о чем составлен акт N 74 от 08.05.2008.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок площадью 936 кв. м. безосновательно, не производя при этом плату за его использование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив факт безосновательного пользования ответчиком спорным земельным участком, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ частично удовлетворил иск, снизив сумму неосновательного обогащения до 32167,7 руб. в связи с тем, что спорный земельный участок не относится к землям под предприятиями автосервиса, а поэтому, подлежала исчислению ставка арендной платы 1%, а не рассчитанная истцом - 1,3%.

Апелляционный суд согласился в этой части с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций в части взыскания сумм неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что забор был установлен на основании договора о сотрудничестве от 13.02.2003 и разрешения начальника Инспекции Госархнадзора от 21.03.2003 и спорный земельный участок не использовался под автопарковку, не заслуживает внимания. Согласно договору о сотрудничестве срок исполнения работ, которые должен был предварительно выполнить Р. как застройщик и на которые ему было выдано разрешение Инспекцией Госархнадзора, установлен до ноября 2003 года, а организация зоны отдыха - до мая - июня 2004 года (т. 1, л.д. 36-38).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А23-3124/08Г-15-146 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.