Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2009 г. N Ф10-2443/09 по делу N А14-7372/2008/254/18 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию, суд правомерно указал, что на момент рассмотрения дела задолженность погашена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июля 2009 г. N Ф10-2443/09 по делу N А14-7372/2008/254/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года по делу N А14-7372/2008/254/18, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - ОАО "В"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "П" (далее - ЗАО "П"), г. Воронеж, о взыскании 399 447 руб. 25 коп. основного долга за июнь 2008 г. по расчетам за поставленную электроэнергию по договору N 183 от 26.01.2004 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда от 05.12.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009, исключив из них вывод о том, что на дату подачи иска ответчик не имел задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2008 года и об отсутствии у ЗАО "П" обязанности осуществлять оплату по договору энергоснабжения N 186 от 26.01.2006 за субабонента ООО "Ж".

При этом заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе о наличии фактических отношений между ОАО "В" и третьими лицами с сентября 2007 года.

Представитель ОАО "В" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО "П", ОАО "Г" и ООО "Ж" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "В", оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26.01.2004 между ОАО "В" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "П" (абонент) заключен договор электроснабжения N 183, в соответствии с условиями которого ответчик поставлял истцу электроэнергию.

За период с 01.06.2008 по 30.06.2008 истец поставил ответчику 877 192 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 1 709 466 руб. 06 коп., в том числе: 64 165 руб. 50 коп. в оплату электроэнергии, поставленной для жилых домов, расположенных по адресу: ул. С., 10 и ул. Д., 26 в г. Воронеже.

Согласно п. 6.7 договора, ответчик обязался произвести оплату полученной электроэнергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оплатил электроэнергию частично, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражным судом установлено и следует из пояснений сторон, а также из представленных рапортов об объемах потребленной и переданной электроэнергии, счетов выставленных к оплате, платежных поручений на оплату поставленной электроэнергии, что разногласия сторон возникли вследствие неоплаты истцом объемов электроэнергии, поставленной на нужды жилых домов, расположенных по адресу: ул. С., 10 и ул. д. N 26 в г. Воронеже и объемов электроэнергии выставленной по нерегулируемой цене.

Возражая исковым требованиям ответчик ссылался на то, что к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции, задолженность по расчетам за июнь 2008 погашена в полном объеме.

Судебные инстанции обоснованно отказали в иске по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что при заключении договора электроснабжения N 183 от 26.01.2004 в объемы закупаемой у истца электроэнергии включено количество электроэнергии передаваемой субабоненту - ООО "Ж" по договору N 388 от 01.01.2006 на оказание услуг.

Предметом договора N 388 от 01.01.2006 является поставка электроэнергии обслуживаемым ООО "Ж" жилым домам, расположенным по адресу: ул. С., 10 и ул. Д. N 26 в г. Воронеже.

Статьей 6 ФЗ N 36-ФЗ от 26.01.2003 "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 26.03.2003 г."

Приводя в соответствие свое правовое положение, 01.09.2007 ЗАО "П" и ООО "Ж" расторгли вышеуказанный договор оказания услуг.

Из письма N Г-01/460 от 21.08.2007 следует, что ЗАО "П" сообщило ОАО "В" о расторжении договора оказания услуг с 01.09.2007 и заявило о необходимости корректировки договорных объемов электроэнергии в порядке п. 2.1.7 договора N 183 от 26.01.2004 г. (в редакции протокола согласования разногласий), путем исключения из объемов потребления ответчика, количества электроэнергии передаваемой последним ООО "Ж".

Согласно п. 2.1.7 договора, стороны согласовали возможность изменения договорных величин при условии подачи заявления за 10 дней до начала расчетного месяца. Изменения считаются принятыми при неполучении истцом возражений ответчика до начала расчетного месяца.

Возражения истца на корректировку объема потребления судам не представлены.

Однако письмом от 04.09.2007 ОАО "В" отказалось от подписания дополнительного соглашения на исключение из перечня субабонентов - ООО "Ж", обосновав свой отказ отсутствием с последним прямого договора.

В то же время 07.02.2007 ООО "Ж" направило в адрес ОАО "В" заявку на заключение договора электроснабжения жилых домов по адресу: ул. С., 10 и ул. Д., 26.

Данную заявку истец удовлетворил только 22.05.2008, направив ООО "Ж" для подписания договора поставки электрической энергии N 729 от 20.05.2008 и предъявил к оплате счета на оплату электроэнергии потребленной в период с января по июнь 2008 года.

ООО "Ж" договор подписало, приняло к оплате выставленные счета, и оплатило их.

К моменту выставления счетов, из управления ООО "Ж", на основании решения собственников, выбыл жилой дом по ул. Дружинников и новой управляющей организацией выбрано ОАО "Г", в управление которой жилой дом перешел с 01.09.2007.

Истец заявил о том, что договор с ОАО "Г" на поставку электроэнергии не заключен.

В материалы дела представлено письмо ОАО "Г" N 287 от 20.12.2007, в котором подтверждается факт отсутствия договора на поставку электроэнергии с истцом и указывается на то, что поставка электроэнергии от истца производится на основании фактических отношений и оплачивается жителями дома непосредственно ОАО "В".

Из представленных сторонами расчетов суммы задолженности, с учетом выделения отдельной строкой объемов электроэнергии поставленной для нужд жилых домов установлено, что по состоянию на 15.09.2008 ответчик не имел задолженности по оплате поставленной электроэнергии за июнь 2008 г.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии, а также правовая обязанность осуществлять оплату электроэнергии за июнь 2008 года за субабонента - ООО "Ж" с которым истец, как гарантирующий поставщик электроэнергии в силу п. 61 Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530, обязан был при обращении последнего 07.02.2007 года заключить договор энергоснабжения. Однако такой договор истцом был заключен с ООО "Ж" только 20.05.2008 года.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно признали несостоятельными доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание мотивировочной части решения в части выводов об отсутствии на дату подачи иска задолженности у ответчика по оплате электрической энергии за июнь 2008 года.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание и ссылку истца о том, что на ответчика в полной мере распространяются требования п. 8 Положения об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 355 от 06.06.2006.

Согласно пункту 8 Положения, в случае, если к принадлежащим хозяйствующему субъекту объектам электросетевого хозяйства технологически присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей электрической энергии: объем принятой такими потребителями электрической энергии не включается в объем потребления электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд хозяйствующего субъекта; хозяйствующий субъект обеспечивает недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства хозяйствующего субъекта, и осуществляет снабжение указанных потребителей электрической энергией на основании договоров купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) до заключения такими потребителями соответствующих договоров с иной энергосбытовой организацией.

Таким образом, несоблюдением данного пункта Положения не предусмотрен отказ энергоснабжающей организации на исключение субабонентов ответчика до заключения ими отдельных договоров, в случае уклонения самой энергосбытовой организации от заключения прямого договора.

Кроме того, ссылка истца на пункт 1 Положения N 355 также является несостоятельной, поскольку данный пункт определяет условия, при которых у ответчика появляется возможность осуществления деятельности по одновременной продаже и передаче электроэнергии сторонним потребителям. Условия, предусмотренные данным положением, ответчиком исполнены, так как им обеспечен недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии и субабонент ответчика высказал свое намерение заключить прямой договор с истцом.

Дав надлежащую оценку всей совокупности представленных истцом доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ЗАО "П" 399 447 руб. 25 коп. основного долга.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 5 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года по делу N А14-7372/2008/254/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.