Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 мая 2009 г. N Ф10-1670/09 по делу N А62-5008/2008
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "К" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2009 по делу N А62-5008/2008, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Г" (далее - СМУП "Г") и Администрации города Смоленска о взыскании солидарно убытков в сумме 760 603 руб. 34 коп., в т.ч. 440 120 руб. - реально понесенные затраты и 320 483 руб. 34 коп. - упущенная выгода за период ноябрь - декабрь 2006 года.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование "Г".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2009 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "К" с СМУП "Г" взыскано 2 916 руб. 79 коп. и с казны МО "Г" взыскано 7 262 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятое по делу решение в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков за период с 18.11.2006 г. по 27.12.2006 г. лишь на том основании, что у истца отсутствовала лицензия.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что убытки должны быть взысканы с СМУП "Г" и с Администрации города Смоленска, а не с казны МО "Г".
Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил считает принятое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым принятый по делу судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судом, ООО "К" образовано в сентябре 2006 года. В соответствии с его уставом, предметом деятельности общества является водоотведение и другие коммунальные услуги, а также осуществление иной деятельности, которая прямо или косвенно способствует осуществлению стоящих перед обществом задач. Для осуществления своей деятельности ООО "К" арендует у ООО "Р" очистные сооружения, ранее принадлежащие ОАО "С". Общество оказывает услуги по водоотведению и очистке сточных вод, имеет лицензию N 045988 от 27.12.2006 года, выданную Московско-Окским БВУ Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации.
18.07.2007 г. между ООО "К" (исполнитель) и СМУП "Г" (абонент) был заключен договор N 1 по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод. По соглашению сторон действие договора установлено с 18.11.2006 г. по 18.10.2007 г. (пункт 10.1 договора).
Согласно п. 3.3.1. договора абонент обязан оплачивать услуги "Исполнителя" в порядке установленном настоящим договором.
В силу п. 6.1. договора расчет с абонентом за принятые от него сточные воды, производится по показаниям средств измерений или иным способом установленным "Правилами и утвержденными тарифами, путем выставления исполнителем платежного требования.
Пунктами 9.2. и 9.3. договора установлено, что стороны руководствуются действующими тарифами, утвержденными уполномоченным органом и признают, что изменения тарифов не является изменением договора. Размер оплаты за оказанные услуги по настоящему договору определяется на основании утвержденных тарифов.
В спорный период истец оказывал услуги ответчику, которые до настоящего времени последним не оплачены.
В связи с тем, что СМУП "Г" отказывается оплачивать предоставленные истцом услуги по приему и очистке сточных вод по причине отсутствия утвержденных в установленном законом порядке тарифов, ООО "К" обратилось в суд с требованием о взыскании убытков солидарно с СМУП "Г" и Администрации города Смоленска.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что требования в части взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 179 руб. 19 коп.
При этом суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о солидарной ответственности ответчиков.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, солидарная ответственность не предусмотрена.
Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не в полном объеме отвечает предъявляемым требованиям на основании следующего.
Делая вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за период с 18.11.2006 г. по 27.12.2006 г. в связи с отсутствием у истца лицензии, суд при этом не учел, что в силу ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Осуществление деятельности без лицензии является правонарушением.
Статья 17 вышеназванного Закона содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.
Как усматривается из данного Закона, в нем отсутствует такой лицензируемый вид деятельности как оказание услуг по водоотведению и/или очистке сточных вод.
Исходя из изложенного, деятельность истца по водоотведению и очистке сточных вод в спорный период осуществлялась на законных основаниях, следовательно, ссылка суда первой инстанции на вышеуказанный Закон является неправомерной.
На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - ФЗ N 210) подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
В силу ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления" к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относятся в том числе, установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами, регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов самостоятельно.
Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2008 по делу N 62-176/2008, имеющего преюдициальное значения для данного дела, в Смоленской области уполномоченным органом по формированию цен, тарифов и надбавок является комиссия по формированию цен, тарифов и надбавок, создаваемая Администрацией города Смоленска.
Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ N 210 период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса устанавливается не менее одного года.
Как усматривается из материалов дела, такой тариф на услуги для ООО "К" органом местного самоуправления не установлен.
При этом суд первой инстанции, взыскивая убытки с СМУП "Г" необоснованно применил к правоотношениям сторон тариф из расчета 9,37 руб. за 1 куб. м. сточных вод, который был на 2006 год установлен для ОАО "С", не являющего стороной по делу.
А при взыскании убытков с казны муниципального образования "Г" суд первой инстанции применяет тариф 23,3 руб. за 1 куб. м.
При этом суд первой инстанции никак не аргументирует, почему к указанным им лицам подлежат применению разные тарифы.
Как следует из материалов дела, убытки у истца возникли в связи с неисполнением СМУП "Г" обязательств по договору N 1 по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод от 18.07.2007 г.
Казна муниципального образования "Г" и Администрация города Смоленска сторонами по указанному договору не являются.
В связи с чем, при новом рассмотрении суду необходимо установить правоотношения сторон по спору и с учетом этого возложить ответственность по возмещению убытков на надлежащего ответчика.
Кроме того, применяемый истцом при расчете исковых требований тариф в размере 32,7 руб. за 1 куб. м., также не может быть применен к правоотношениям сторон на основании следующего.
Довод истца о том, что указанный тариф установлен и призна
