Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2009 г. N Ф10-108/09 по делу N А14-2065-2008/45/1 Удовлетворяя иск о взыскании с Общества денежных средств, перечисленных в счет оплаты выполненных работ по установке оборудования, суд правомерно указал, что факт выполнения истцом работ подтвержден документально, однако, доказательств их оплаты ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф10-108/09 по делу N А14-2065-2008/45/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А14-2065-2008/45/1, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") о взыскании 75000 руб. денежных средств, перечисленных в счет оплаты за выполнение работ по установке оборудования и 9822 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2008 заявленные требования ООО "А" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда первой инстанции в части взыскания 9822 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 352 руб. 58 коп. госпошлины отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

Представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, платежным поручением N 2838 от 11.10.2006 г. на основании выставленного ответчиком счета N 47 от 09.10.2006 г. истцом на расчетный счет ООО "А" перечислены денежные средства в размере 99000 руб. за установку и наладку систем автоматического слежения за расходом топлива.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.11.2006 г., подписанному сторонами без замечаний, ООО "А" выполнены работы по установке и наладке системы автоматического слежения на автомобиле МАЗ Х 789 ЕК 36. Стоимость услуг, включая стоимость топливомера в комплекте и стоимость работ по установке и наладке системы автоматического слежения за расходом топлива, составила 24000 руб.

Ссылаясь на то, что оплаченная ОАО "К" установка оборудования на сумму 75000 руб. ответчиком не произведена, истец обратился к последнему с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца N 35 от 29.02.2008 оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "К" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 9822 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом денежных средств в размере 99000 руб. подтвержден документально.

Доказательства, свидетельствующие об установке систем автоматического слежения за расходом топлива в размере 75000 руб. либо о возврате указанной суммы, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, претензия о возврате денежной суммы в размере 75000 руб. и 9331 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами N 35 от 29.02.2008 направлена в адрес ответчика 01.03.2008. Текст указанного документа содержит требование о погашении суммы долга в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. При этом доказательства, подтверждающие конкретную дату вручения претензии ООО "А", истцом не представлены.

Принимая во внимание, что сведениями о получении претензии не позднее 13.03.2008 (проценты начислены до 23.03.2008) стороны не располагают, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании 9822 руб. 91 коп.

Довод заявителя кассационной инстанции о фактической установке двух систем автоматического слежения, в том числе на автомобиль "Газель" государственный номер Т 753 КР 36, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, в силу действующего законодательства не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии между сторонами договорных отношений является несостоятельным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы текст договора N 47 от 09.10.2006 г. ответчиком в материалы дела не представлен, факт направления указанного договора в адрес истца документально не подтвержден.

Довод ООО "А" об отказе Арбитражным судом Воронежской области в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей по настоящему делу отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, как следует из материалов дела, указанное ходатайство ответчиком не заявлялось. В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно своим процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражным судом и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А14-2065-2008/45/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.