Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2009 г. N Ф10-167/09 по делу N А35-1738/08-С17 Поскольку ответчик обязательства по договору подряда выполнил ненадлежащим образом, суд правомерно взыскал с него образовавшиеся убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф10-167/09 по делу N А35-1738/08-С17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2009 г. N 7134/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М" на решение Арбитражного суда Курской области от 29 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года по делу N А35-1738/08-С17, установил:

Закрытое акционерное общество "К" (далее - ЗАО "К"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Курск, о взыскании 1 428 682 руб. 50 коп. убытков (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ООО "М" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 266 490 руб. стоимости переработки продукции и 100 081 руб. расходов по хранению (с учетом уточнения иска в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2008 с ООО "М" в пользу ЗАО "К" взыскано 1 428 682 руб. 50 коп. убытков.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО "М" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы так же указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и о нарушении судом норм процессуального права, в частности, допуска к участию в судебном процессе представителя заявителя по ненадлежащим образом оформленной доверенности.

Представитель ООО "М" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ЗАО "К" против доводов кассационной жалобы возражали, считали решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.08.2007 между ООО "М" (переработчик) и ЗАО "К" (сдатчик) заключен договор N 44 на переработку пшеницы, в соответствии, с условиями которого сдатчик обязался поставить переработчику зерно пшеницы и оплатить услуги по переработке зерна, а также получить выработанную продукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора переработчик обязался принять, переработать зерно по зачетному весу и отпустить готовую продукцию сдатчику.

Пунктом 4.1 договора установлено, что количество выработанной продукции определяется, согласно акта зачистки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком его обязанностей по возврату переработанной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать убытки в виде стоимости сданного зерна, также в связи с длительным невозвратом продукта переработки утрачен интерес к нему.

В свою очередь, ООО "М" обратилось со встречным иском, указывая на то, что им осуществлена переработка зерна, о чем свидетельствует акт зачистки от августа 2007 года без указания даты, сдатчиком ЗАО "К" стоимость переработки не оплачена, продукт не востребован, что явилось основанием требований о взыскании расходов, связанных с переработкой зерна в сумме 266 490 руб., а также стоимости расходов по хранению переработанной продукции в сумме 100.081 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора переработчик обязуется принять, переработать зерно по зачетному весу и отпустить готовую продукцию сдатчику в количестве, рассчитанном к выходу, исходя из принятого зачетного веса и качественных характеристик сданного зерна.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество вырабатываемой продукции определяется согласно акту зачистки.

В силу пункта 6.2 договора срок возврата муки предусмотрен до 31.12.2007.

Как следует из материалов дела, заказчик, во исполнение условий договора, поставил подрядчику на переработку зерно в количестве 148 050 кг., что подтверждается накладными NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 17.08.2007, что не отрицается ответчиком.

Однако подрядчик, в нарушение установленного п. 6.2 договора срока возврата до 31.12.2007, продукты переработки - муку заказчику не возвратил.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер убытков правомерно исчислен истцом исходя из стоимости зерна на подачу иска согласно справке, выданной Курской торгово-промышленной палаты.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о подлежащей взысканию с ответчика задолженности по первоначальному иску в размере 1 428 862 руб. 50 коп.

Требования по встречному иску ООО "М" обоснованно оставлены судебными инстанциями без удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик, во исполнение условий договора, продукцию переработки заказчику не поставил.

Как правильно указали суды, доказательств, подтверждающих направление заказчику акта зачистки, а также уведомлений с просьбой забрать либо зерно, либо переработанную продукцию, подрядчиком не представлено. Факт переработки зерна не доказан. Взыскание стоимости расходов, связанных с хранением переработкой продукции на сумму 100 081 руб., не основано ни на договоре, ни на законе. Доказательств, бесспорно подтверждающих факт хранения переработанной продукции, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о невозможности предоставления больничного листа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и о нарушении судом норм процессуального права, в частности, допуска до участия в судебном процессе представителя заявителя по ненадлежащим образом оформленной доверенности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды при разрешении спора, применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными.

При указанных обстоятельствах арбитражный кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года по делу N А35-1738/08-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.