Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2009 г. N Ф10-3533/09(4) по делу N А14-588-2009/3/19б Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, Сбербанк РФ правомерно воспользовался своими правами и предъявил к должнику требования в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование Сбербанка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2009 г. N Ф10-3533/09(4) по делу N А14-588-2009/3/19б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2009 г. N А14-588-2009/3/19б (Ф10-3533/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "М" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 5 мая 2009 года по делу N А14-588-2009/3/19б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2009 в отношении ООО "Маслозавод "М" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен П.А.Ю.

В ходе процедуры наблюдения Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Маслозавод "М" задолженности в сумме 8 315 798,72 руб., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 233 687,43 руб. просроченных процентов, 79 789,82 руб. неустойки по просроченному основному долгу, 2 330,47 руб. неустойки по просроченным процентам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 требование Сбербанка РФ к ООО "Маслозавод "М" на дату введения процедуры наблюдения в сумме 8 274 743,08 руб., в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 233 687,43 руб. просроченных процентов, 39 890,41 руб. неустойки по просроченному основному долгу, 1 165,24 руб. неустойки по просроченным процентам признано установленным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Маслозавод "М" и удовлетворению в третью очередь.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Маслозавод "М" просит определение суда от 05.05.2009 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

До рассмотрения дела по существу, конкурсным управляющим ООО "Маслозавод "М" было заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. Кассационная жалоба на определение суда от 05.05.2009 была подана ООО "Маслозавод "М" в процедуре наблюдения, то есть период на который не распространяется компетенция конкурсного управляющего, как руководителя должника. В данном случае конкурсный управляющий не может представлять должника, учитывая, что должник в деле о банкротстве является самостоятельным участником, наряду с арбитражным (временным, конкурсным) управляющим. Соответственно конкурсный управляющий не имеет права отказа от кассационной жалобы должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сбербанка РФ, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В качестве основания для отмены определения суда от 05.05.2009 ООО "Маслозавод "М" указало на то, что рассматривая и устанавливая требования Сбербанка РФ, основанные на кредитном договоре N 3007178 от 11.09.2007, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области уже находится дело N А14-8115/2008/256/32 по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию.

Заявитель полагает, что наличие данного дела, исключает возможность рассмотрения заявления Сбербанка РФ, является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не может признать данные доводы ООО "Маслозавод "М" обоснованными.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что в отношении должника - ООО "Маслозавод "М" была введена процедура наблюдения, Сбербанк РФ не был лишен возможности воспользоваться своими правами и предъявить к должнику требования, в порядке, предусмотренном ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу приведенной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию не обусловлена наличием других дел в производстве суда, в том числе и связанных с настоящим делом, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В данном случае, нормы Закона о банкротстве не ограничивают право кредитора обратиться с заявлением об установлении требований к должнику при наличии ранее возбужденного в арбитражном суде дела, по спору, вытекающему из того же основания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановить рассмотрение заявления Сбербанка РФ, до разрешения Арбитражным судом Воронежской области спора по делу N А14-8115/2008/256/32.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитный договор N 3007178 от 11.09.2007 является ничтожным, поскольку был подписан не единоличным исполнительным органом ООО "Маслозавод "М" Б.С.В., а иным неизвестным лицом, подлежит отклонению.

В данном случае, признавая обоснованными и устанавливая требования Сбербанка РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения должником заявленных сумм, в связи с чем, подписание договора не руководителем должника не имеет существенного значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 5 мая 2009 года по делу N А14-588-2009/3/19б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.