Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2009 г. по делу N А48-3165/07-2 Поскольку спорное судебное решение не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, суд правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о разъяснении решения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 марта 2009 г. по делу N А48-3165/07-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2008 г. N А48-3165/07-2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.08 г. по делу N А48-3165/07-2, установил:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Орловской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Орловской области от 08.10.07 г. по делу N А48-3165/07-2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.08 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.08 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.07 г. по делу N А48-3165/07-2 суд обязал налоговый орган зачесть ГУП Учреждение ЯИ-22/5 УИН Минюста России по Орловской области уплаченный в 2005 - 2006 годах единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 62170,13 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 126388 руб. в счет предстоящих платежей по налогам, погашения недоимки по налогам. При этом судом установлено, что налог в указанных суммах уплачен налогоплательщиком излишне.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.07 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.08 г. решение и постановление суда также оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

08.08.2008 г. на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 08.10.07 г. по делу N А48-3165/07-2 выдан исполнительный лист N 064105.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Исследовав и оценив решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.07 г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований для признания данного вывода необоснованным, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, из текста заявления налогового органа о разъяснении решения суда, усматривается, что заявитель фактически просит разъяснить порядок исполнения судебного акта.

Как правомерно указал суд, возможность обращения с таким требованием не предусмотрена ст. 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения.

В порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, но не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка налогового органа на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности разъяснения решения суда в связи с истечением срока, в течение которого решение должно быть принудительно исполнено, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.08 г. по делу N А48-3165/07-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.