Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2009 г. N Ф10-2315/09 по делу N А09-7048/2008-17 Поскольку ответчик уклоняется от возврата истцу денежных средств при прекращении обязательств по договору генподряда, суд правомерно взыскал с Общества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2009 г. N Ф10-2315/09 по делу N А09-7048/2008-17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Б" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 января 2009 года по делу N А09-7048/2008-17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т", п. Путевка Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Б", г. Брянск, о взыскании 4 132 081 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 342 394 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 20.01.2009 (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.01.2009 как незаконное.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд незаконно не учел принятые ООО "Т" выполненные работы на сумму 1 936 750 руб. и принял во внимание лишь акт сверки взаимных расчетов, где задолженность ответчика составила 4 132 081 руб. 43 коп. по состоянию на 31.12.2007.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно учел оплату услуг генподряда в размере 273 137 руб. 40 коп.

Представитель ООО "Б" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Т" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Б", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006 между ООО "Б" (подрядчик) и ООО "Т" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 13, по условиям которого подрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить комплекс работ по строительству 5-этажного 40-квартирного жилого дома по ул. Ж. в пгт Суземка Брянской области, включая работы по строительству наружных сетей и благоустройству, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, собственными силами в установленный договором срок, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с ноября 2006 года по сентябрь 2007 года.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 договора стоимость работ определена из расчета 13 000 руб. за 1 кв. м. общей площади квартир и составляет в базисных ценах 2001 года 4 599 430 руб., в текущих ценах 23 441 460 руб., в том числе НДС 18% - 3 575 820 руб. Цена работ по договору является закрытой, и не подлежит пересмотру в зависимости от изменения индексов цен на строительно-монтажные работы и материалы.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что генподрядчик до начала работ, а именно, в течение 15 банковских дней с даты подписания договора, оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от приблизительно согласованной сторонами в п. 2.1 договора цены работ. Оплата ежемесячно выполняемых подрядчиком работ по договору производится генподрядчиком в соответствии с графиком финансирования (приложение N 2 к договору) не позднее 15-го числа каждого месяца в суммах, установленных графиком финансирования. В случае если стороны в согласованный в договоре срок не составят график финансирования, оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (КС-2), справок об их стоимости (КС-3) не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, т.е. месяца, следующего за месяцем выполнения работ, с ежемесячным зачетом оплаченного до начала работ аванса пропорционально объему выполненных в отчетном месяце работ в течение всего периода строительства.

В пункте 9.3. договора стороны согласовали стоимость генподрядных услуг в размере 2,5% от стоимости выполняемых подрядчиком в период строительства работ. Оплата генподрядных услуг производится способом удержания стоимости генподрядных услуг из оплаты за выполненные подрядчиком работы.

Согласованная выше стоимость таких услуг отражается в актах приемки выполненных работ (КС-2), подписание которых сторонами свидетельствует о приемке подрядчиком генподрядных услуг.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от декабря 2006 г. на сумму 861 897 руб.; N 2 от января 2007 г. на сумму 632 226 руб.; N 3 от марта 2007 г. на сумму 1 208 070 руб.; N 4 от апреля 2007 г. на сумму 2 652 016 руб.; N 5 от мая 2007 г. на сумму 2 378 065 руб.; N 6 от июня 2007 г. на сумму 1 485 610 руб.; N 7 от июля 2007 г. на сумму 1 453 969 руб.; N 8 от августа 2007 г. на сумму 590 537 руб.; N 9 от сентября 2007 г. на сумму 5 456 403 руб.; N 10 от октября 2007 г. на сумму 2 181 307 руб.; N 11 от ноября 2007 г. на сумму 2 042 956 руб., подписанным сторонами без замечаний, истец принял от ответчика работы, общая стоимость которых составила 20 943 056 руб.

В качестве оплаты стоимости работ, выполненных по договору N 13 от 01.11.2006 г. ООО "Т" перечислило ООО "Б" 24 802 000 руб. (платежные поручения N 90 от 07.11.2006 на сумму - 500 000 руб.; N 102 от 28.11.2006 - 672 000 руб.; N 117 от 13.12.2006 - 585 000 руб.; N 12 от 17.01.2007 - 1 000 000 руб.; N 21 от 26.01.2007 - 1 582 000 руб.; N 53 от 21.03.2007 - 800 000 руб.; N 52 от 19.03.2007 - 130 000 руб.; N 63 от 05.04.2007 - 1 932 054 руб.; N 97 от 08.05.2007 - 4 200 000 руб.; N 144 от 19.16.2007 - 3 000 000 руб.; N 214 от 14.08.2007 - 3 150 000 руб.; N 241 от 06.09.2007 г. - 2 000 000 руб.; N 289 от 11.10.2007 - 2 500 000 руб.; N 321 от 08.11.2007 - 2 000 000 руб.; N 335 от 14.11.2007 - 750 946 руб.

Исходя из стоимости выполненных работ в размере от 20 943 056 руб., стоимость услуг генподряда составила 523 576 руб. 40 коп. (2,5% от 20 943 056 руб.).

Обязательство по оплате услуг генподряда исполнено ответчиком частично в сумме 250 439 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2007 г. составила 4 132 081 руб. 43 коп.

Уведомлением N 27 от 04.02.2008 истец отказался от договора N 13 от 01.11.2006 с 04.02.2008 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, ответчик, во исполнение условий договора выполнил предусмотренный договором комплекс работ по строительству жилого дома.

Факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 20 943 056 руб. и принятие данных работ истцом, подтверждается материалами дела.

Оплата за выполненные работы истцом произведена в сумме 24 802 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на сумму свыше 20 943 056 руб., в материалах дела отсутствуют.

Доказательства оплаты услуг генподряда в сумме 273 137 руб. 40 коп. ответчиком не представлены.

Между тем, из материалов дела усматривается, что уведомлением N 27 от 04.02.2008 истец отказался от договора N 13 от 01.11.2006 с 04.02.2008 г. в связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2008 по делу N А09-1682/2008, вступившим в законную силу, установлено, что договор N 13 от 01.11.2006 в связи с отказом от договора расторгнут истцом с 04.02.2008.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием обоснованного отказа от договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств - ООО "Б", уклоняющееся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как правильно установил арбитражный суд, ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 4 132 081 руб. (3 858 944 руб. неиспользованная сумма аванса и 273 137 руб. 40 коп. долга за услуги генподряда).

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе истребовать их как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд незаконно не учел принятые ООО "Т" выполненные работы на сумму 1 936 750 руб. и принял во внимание лишь акт сверки взаимных расчетов, где задолженность ответчика составила 4 132 081 руб. 43 коп. по состоянию на 31.12.2007, а также необоснованно учел оплату услуг генподряда в размере 273 137 руб. 40 коп. получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование о взыскании 342 394 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 20.01.2009 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29 января 2009 года по делу N А09-7048/2008-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.