Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2009 г. N Ф10-2884/09 по делу N А14-681/2009/30/25 Суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Финансово-казначейского управления Администрации убытков в счет возмещения межтарифной разницы по договору теплоснабжения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному финансированию межтарифной разницы по оплате тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июля 2009 г. N Ф10-2884/09 по делу N А14-681/2009/30/25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 апреля 2009 года по делу N А14-681/2009/30/25, установил:

ОАО "Т", г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 8 391 111 руб. 45 коп. убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за период август - сентябрь 2008 года (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2009 с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО "Т" взыскано 8 391 111 руб. 43 коп. убытков.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда как незаконное.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец необоснованно применил при расчете задолженности тариф, установленный для населения органом местного самоуправления, а не субъектом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МО городской округ город Воронеж поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Т" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.05.2008 между ОАО "Т" (энергоснабжающая организация) и ОАО "У" (абонент) заключен договор N 9571 на снабжение тепловой энергии в горячей воде, в соответствии, с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент, в свою очередь, взял на себя обязательство по оплате поставляемой для нужд жилого фонда, тепловой энергии (п. 1.1, 2.3.1).

Разделом 3 пункта 3.4 подпунктами 3.4.1 и 3.4.2 установлено, что абонент - ОАО "У" оплачивает стоимость полученной тепловой энергии в полном объеме за счет платежей населения, а также за счет возмещения Муниципальным образованием ФКУ администрации городского округа г. Воронеж ФКУ администрации городского округа г. Воронеж межтарифной разницы.

Ответчик обязательства по перечислению денежных средств не исполнил, в результате задолженность по дотации на покрытие межтарифной разницы за период август - сентябрь 2008 года составила 8 391 111 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований в размере 8 391 111 руб. 43 коп., ссылаясь на следующее.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила), установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная сумма является разницей между стоимостью тепловой энергии, выставленной истцом к оплате ОАО "У" по тарифу Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области и суммами, начисленными к оплате населению за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, которые перечислялись истцу ОАО "У".

Таким образом, поскольку ОАО "У" вступила в договорные отношения с истцом в интересах населения, проживающего в обслуживаемых им домах, истец не получил полную оплату энергии ввиду неперечисления обязанным ответчиком Открытому акционерному обществу "У" разницы в оплате (по договору межтарифная разница), суд пришел к правильному выводу о праве ОАО "Т" на взыскание убытков в виде разницы в оплате тепловой энергии.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Положением о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением главы городского округа город Воронеж от 02.06.2008 года N 325-р, предусмотрено, что Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (п. 1.1.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В этой связи суд кассационной инстанции находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что исковые требования к ответчику заявлены правомерно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в размере 8 391 111 руб. 43 коп.

Доводы кассационной жалобы на необоснованное применение при расчете задолженности тарифа, установленного для населения органом местного самоуправления, а не субъектом Российской Федерации отклоняются, поскольку в суде первой инстанции эти доводы не заявлялись и судом не рассматривались. Суд кассационной инстанции, рассматривающий дело, в силу п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, данных о том, что имеется иной тариф установленный для населения субъектом Российской Федерации ответчиком не представлено, контррасчета основанного на указанном тарифе в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 апреля 2009 года по делу N А14-681/2009/30/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.