Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А08-11271/2009-33 Поскольку суд не исследовал вопрос о законности размещения на ввезенном Обществом товаре спорного товарного знака, не проверил, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, дело о привлечении Общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А08-11271/2009-33
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2011 г. N ВАС-3025/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Белгородской таможни Б.Ю.С. - гл. гос. тамож. Инспектора (дов. N 03-53/103 от 06.09.2010), С.В.В. - зам. нач. отдела административных расследований (дов. N 03-53/72 от 01.06.2010), от ООО "Б" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьих лиц: ОАО "Х" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А08-11271/2009-33, установил:

Белгородская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Б" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010 заявленные Таможней требования удовлетворены. Общество привлечено к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно конфет "Мiрель" в 80-ти коробках общим весом 320 кг (нетто), находящихся в камере хранения вещественных доказательств Белгородской таможни.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Таможней требований.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Белгородской таможни, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит, что решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "Х" Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выданы свидетельства N 238413 на товарный знак "Мирэль" и N 317692 - на товарный знак "Mirel tortenfabrik".

В соответствии с указанными свидетельствами, правовой защите подлежат комбинированные обозначения, включающие крупные словесные элементы "Мирэль" (в цветовом сочетании - темно-вишневый, золотой, белый, черный) и "Mirel tortenfabrik" (в цветовом сочетании - темно-красный, светло-бежевый, бежевый, темно-бежевый). В данных документах указан класс Международной классификации товаров и услуг - "30" и перечень товаров (услуг) для которых зарегистрированы товарные знаки, в том числе, конфеты.

Официальным экспортером продукции ОАО "Х" является ООО Торговый дом "Э".

В адрес Белгородской таможни поступило письмо ОАО "Х" N 623 от 22.06.2009, которым было сообщено, что оно является правообладателем указанных товарных знаков.

30.09.2009 в ОТО и ТК N 1 Валуйского таможенного поста ООО "Б" подана грузовая таможенная декларация N 10101020/300909/0002640 с целью таможенного оформления в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" кондитерских изделий в ассортименте, в том числе, шоколадных конфет с начинкой, глазированных шоколадной глазурью в количестве 80 картонных ящиков, общим весом нетто - 320 кг., производства ЗАО "К" (Украина), имеющих обозначение "Мирель".

Указанный товар ввезен на территорию Российской Федерации в рамках договора купли-продажи N 14/08-В от 07.04.2008, заключенного между ООО "Б" и АОЗТ "Х".

В рамках таможенного контроля было получено заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты N 4448 от 29.09.2009, согласно которому между словесным названием "Мiрель" (Мирель), размещенным на ввозимых конфетах имеется сходство до степени смешения с комбинированным обозначением зарегистрированного товарного знака "Мирэль", свидетельство N 238413 от 13.02.2003.

Полагая, что ООО "Б" незаконно используется товарный знак, зарегистрированный на ОАО "Х", определением от 05.10.2009 главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Валуйского таможенного поста Белгородской таможни возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

Должностным лицом таможенного органа по протоколу изъятия вещей и документов от 05.10.2009 были изъяты предметы административного правонарушения: конфеты "Мiрель" (Мирель) в количестве 80 коробок, общим весом брутто 340 кг., нетто - 320 кг. В целях сохранения товар передан в соответствии с актом N 100 от 05.10.2009 приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне.

В ходе производства по делу об административном правонарушении вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы, проведение которой была поручена ООО "Н".

По заключению эксперта ООО "Н" N 2722 от 28.10.2009 между словесным названием "Мiрель" (Мирель), размещенным на ввозимых конфетах имеется сходство до степени смешения с комбинированным обозначением зарегистрированного товарного знака "Мирэль".

По результатам административного расследования таможенным органом в отношении ООО "Б" составлен протокол об административном правонарушении N 10101000-1878/2009 от 02.12.2009, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку Общество своими действиями нарушило права владельца товарного знака, связанные с незаконным использованием товарного знака при ввозе товаров на территорию РФ без разрешения правообладателя, Белгородская таможня, руководствуясь абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, направила материалы дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу о наличия в действиях Общества события и состава вменяемого ему таможенным органом административного правонарушения.

При этом суд исходил из того, что имеющиеся в административном деле фотографии свидетельствуют о том, что обозначение на товарах, ввезенных на территорию российской Федерации ООО "Б" и товарные знаки, зарегистрированные за ОАО "Х" имеют схожую цветовую гамму, идентичные концепции в исполнении форм и фонов, также наблюдается сходство словесных элементов "Miрель" (Мирель) и "Мирэль".

Также, судом указано, что в украинском языке звучание буквы "е" соответствует звучанию в русском языке буквы "э", поэтому украинское "Miрель" в русской транскрипции звучит как "Мирэль". Кроме того, обозначение на ввезенных товарах ассоциируется с указанным товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что обозначения, размещенные на ввезенных товарах, для рядового потребителя, являются сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за ОАО "Х".

Поскольку лицензионных договоров о предоставлении права использования указанных товарных знаков ОАО "Х" ни с ЗАО "К", ни с ООО "Б" не заключало, суд посчитал, что обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, на товарах, ввезенных ООО "Б", размещено незаконно, следовательно, данные товары являются контрафактными.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, в том числе КоАП РФ.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации;

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 2 ст. 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 287-О от 20.10.2001, нарушением исключительного права правообладателя признается, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации товара, обозначенного этим товарным знаком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Конституционного суда РФ следует читать как "от 20.12.2001 г."

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

При этом следует учитывать, что объективную сторону данного состава правонарушения образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 10458/08 от 03.02.2009 по делу N А40-9281/08-145-128 Арбитражного суда города Москвы определена правовая позиция, согласно которой использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

В тоже время, разрешая спор по существу заявленных требований, суд не исследовал вопрос о законности размещения на ввезенном ООО "Б" товаре спорного товарного знака, в частности не дана оценка доводам Общества о том, что конфеты производства ЗАО "Кондитерская фабрика "Х", г. Харьков, Украина, с маркировкой "конфеты Мирель, цукерки Мiрель, кампиттерi Мирель, эмблема бiсквiт шоколад" характеризуется как товар, имеющий официально зарегистрированный товарный знак N UA90559 от 25.04.2008.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о наличии квалифицирующего признака, позволяющего отнести спорные товары к контрафактным и соответственно о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых ими судебных актов являются преждевременными, сделанными без исследования всех фактических обстоятельств спора.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, проверить, не истекли ли сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ, разрешить вопрос о судьбе изъятых товаров, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А08-11271/2009-33 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.