Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А09-712/2010 Дело о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не выяснил, имеет ли результат выполненной работы для заказчика потребительскую ценность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А09-712/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего: судей, при участии в заседании: от истца: Д.С.М., представитель, доверенность от 01.10.2009. З.Г.Ю. - адвокат, доверенность от 19.10.2009, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "О" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А09-712/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М") о взыскании 29 504 руб., в том числе 22 244 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда N 4 от 04.05.2009 и 7 260 руб. стоимости экспертизы, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2010 года с ООО "М" в пользу ООО "О" взыскано 22 244 руб. убытков, 7 260 руб. стоимости экспертизы и 10 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "О" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Представители ООО "О" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "М", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение от 09.04.2010 и постановление от 04.08.2010 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 04.05.2009 между ООО "О" (заказчик) и ООО "М" (исполнитель) заключен договор N 4, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить и установить дверь металлическую заказчику в количестве 1 штуки стоимостью 22 244 руб. (пункт 1.1 договора)

Пунктами 2.1 - 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату в кассу исполнителя в размере 22 244 руб. Исполнитель обязуется произвести изготовление товара в течение 15 рабочих дней, сдать установленную продукцию по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 04.05.2009 истец передал ответчику денежные средства в размере 22 244 руб.

03.08.2009 ООО "О" обратилось к ответчику с письмом N 01 о том, что по истечении двух месяцев в выполненной работе по установке двери выявлены определенные недостатки, в частности, внутренняя декорированная ламинированная отделка двери стала отходить от панели ПВХ. С учетом этого обстоятельства заказчик просил подрядчика устранить дефект.

23.11.2009 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщалось об установлении экспертным заключением N 133 Э-10/09 от 03.11.2009 существенных недостатков. С учетом этого заказчик обратился с требованием в семидневный срок с момента получения претензии возвратить 22 244 руб. и возместить стоимость экспертизы в сумме 7 260 руб., а также об отказе от исполнения договора N 4 от 04.05.2009.

Ответчик в ответе на претензию от 23.11.2009 указал на устранение недостатков в выполненных им работах.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возвратить стоимость работ по спорному договору и стоимость экспертизы по определению качества выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что в ходе эксплуатации объекта, на который установлен гарантийный срок, были выявлены недостатки, имеющие неустранимый характер, а ответчик доказательств их устранения не представил.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что недостатки выполненной работы носят неустранимый характер, а также размера убытков.

Суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по спору судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным установлением фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанная правовая норма предусматривает право заказчика на отказ от договора и взыскание убытков в двух случаях: ввиду не устранения подрядчиком недостатков в разумный срок, либо если они являются существенными и неустранимыми.

Согласно экспертному заключению N 133 Э-10/09 от 03.11.2009 г., на металлических дверях, установленных в помещении офиса ООО "О", имеются следующие существенные недостатки: открывание и закрывание замков происходит с заседаниями (защелка на нижнем замке "Метем" не закрывается; двери установлены с перекосом, без применения уровня, отвеса, не плотно, не герметично; отделочные материалы, выполненные из МДФ с внутренней стороны в разброс по всей поверхности полотна, имеют вздутия и не плотного прилегания - установленный доводчик не помогает двери закрываться плавно. Наличие перечисленных недостатков не отвечает требованиям ГОСТ 31173-2003 и приводит к ухудшению эстетических свойств и не обеспечивает ее эргономические свойства.

Таким образом, из экспертного заключения не следует, что недостатки носят неустранимый характер.

Вместе с тем, в претензии и в исковом заявлении, истец ссылается на то обстоятельство, что работы по изготовлению и установке двери выполнены ответчиком с недостатками, которые носят существенный и неустранимый характер и просит в связи с этим взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда в виде уплаченных по договору денежных средств в размере 22 244 руб. на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, отказывая в иске, исходила из того, что истцом не доказано наличие в выполненной ответчиком работе неустранимых недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции не учел требования п. 3 ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которым, заказчику предоставлено, в том числе, право отказаться от договора и в случае, когда подрядчиком не исполнено требование заказчика об устранении недостатков в установленный срок.

Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении спора следует предложить истцу уточнить обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания иска.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 3 ст. 723 ГК РФ предоставляет право заказчику в связи с отказом от договора требовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика влечет для сторон определенные правовые последствия.

Однако суд не выяснил, имеет ли результат выполненной работы для заказчика потребительскую ценность, вместе с тем выяснение указанного обстоятельства, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 ч.ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А09-712/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.