Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А14-13798/2009/321/34 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу НДС и пени, суд правомерно указал, что доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, равно как и доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях Общества, уполномоченным органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А14-13798/2009/321/34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя К.Е.С. - представителя (дов. от 20.10.2010 N ШКА4-62/2010-юр пост.), от налогового органа П.А.С. - специалиста 1 разряда юр. отдела (дов. от 12.01.2010 N 03-06/00058 пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А14-13798/2009/321/34, установил:

Открытое акционерное общество "Шинный комплекс "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.06.2009 N 04-21/3 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 14.08.2009 N 12-21/12676) в части доначисления 5 624 687 руб. налога на прибыль, 988 261 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 10 754 655 руб. налога на добавленную стоимость, 928 034 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1 085 463 руб. налога на имущество, 173 346 руб. пени за несвоевременную уплату налога на имущество, 29 788 руб. единого социального налога, 6 100 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 6 191 руб. налога на доходы физических лиц, 1 400 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль - 1 124 937 руб., налога на имущество - 217 093 руб., единого социального налога - 2 968 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 238 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа 85 231 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет суммы не удержанного налога на добавленную стоимость в размере 426 153 руб., налога на доходы физических лиц в размере 5 688 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4 391 420 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 заявление налогоплательщика оставлено без рассмотрения в отношении требования о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 в части доначисления 5 540 878 руб. налога на прибыль, 973 536 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 119 399 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 29 788 руб. единого социального налога, 6 100 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 6 191 руб. налога на доходы физических лиц, 1 400 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль - 1 108 175 руб., единого социального налога - 2 968 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 238 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа 85 231 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет суммы не удержанного налога на добавленную стоимость в размере 426 153 руб., налога на доходы физических лиц в размере 5 688 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 требования налогоплательщика в остальной части удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 83 809 руб. налога на прибыль, 14 725 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 10 754 655 руб. налога на добавленную стоимость, 808 635 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1 085 463 руб. налога на имущество, 173 346 руб. пени за несвоевременную уплату налога на имущество, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль - 16 762 руб., налога на имущество - 217 093 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4 391 420 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области просит решение и постановление судов в части признания недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 10 552 002 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 793 398 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 307 769 руб. отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ШК "А" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.07.2008, по итогам которой составлен акт проверки от 29.05.2009 N 04-21/3ДСП и принято решение от 30.06.2009 N 04-21/3ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 14.08.2009 N 12-21/12676 изменена резолютивная часть решения инспекции N 04-21/3 от 30.06.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа и пени.

Не согласившись с решением налогового органа (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области), общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 обществом (продавец) с физическим лицом Ч.А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 4 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Воронеж, пгт. Сомово, ул. К. Передача объектов была осуществлена от продавца к покупателю по актам приема-передачи унифицированной формы ОС-1 от 05.04.2007 и передаточному акту от 14.02.2007.

Оплата по данной сделке произведена покупателем векселями Сбербанка России серии N ВМ 0210769, N ВМ 0293086, N ВМ0219651, N ВМ 0293086, N 0213925, N ВМ 0213920, N ВМ 0213924, N ВМ 021923, N ВМ 0213916, N ВМ 0213915, N ВМ 0213924, N ВМ 0213924, N ВМ 0293086.

Данные векселя предъявлены обществом к погашению, полученные денежные средства зачислены в полном объеме на расчетный счет налогоплательщика.

Факт передачи объектов недвижимости отражен обществом в бухгалтерском учете на субсчете счета 58 "расчеты с разными дебиторами и кредиторами векселями".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные объекты недвижимости были проданы физическому лицу ("ДОЛ "Л") без учета рыночных цен на соответствующие товары (работы или услуги), в результате чего общество завысило предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года на 2 307 769 руб., а поскольку оплата по договору купли-продажи была произведена покупателем с использованием векселей третьего лица, то данная сделка квалифицирована налоговым органом в качестве товарообменной операции.

Как следует из рассматриваемого договора купли-продажи от 29.01.2007, в обязанность продавца входит передача покупателю объектов недвижимости, тогда как покупатель обязан уплатить продавцу стоимость данных объектов в размере, порядке и сроки, указанные в договоре (пункты 1.1., 3 договора).

При этом цена объектов определена сторонами в сумме 8 670 000 руб., включая НДС 1 322 542 руб. 37 коп. На основании п. 4.3. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, не противоречащим законодательству РФ.

Кроме того, п. 4.4. договора установлено, что покупателем вносится задаток в размере 990 000 руб. путем передачи векселей СБ РФ.

Анализируя указанные условия сделки, суды пришли к правомерному выводу, о том, что обязательство покупателя по данному договору является денежным. При этом фактическое осуществление оплаты за объекты недвижимости векселями СБ РФ не может изменить характер данного обязательства, поскольку векселя выступают в данном случае в качестве средства платежа, следовательно, признание заключенной обществом сделки купли-продажи имущества с использованием векселя третьего лица бартерной сделкой противоречит статьям 431, 454, 567 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Принимая во внимание, что у налогового органа не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, для осуществления проверки правильности применения цены по сделке, ссылка инспекции на несоответствие цены реализованных объектов рыночной стоимости, выявленной на основании проведенной оценки, является несостоятельной.

Налоговым органом не оспаривается правильность оформления счетов-фактур, уплата налога на добавленную стоимость в составе цены имущества. Вынесенное решение не содержит каких-либо замечаний относительно представленных обществом документов. Реализация имущества была осуществлена в целях минимизации дальнейших убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ОАО "Шинный комплекс "А" инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, выводы инспекции относительно завышения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на 2 307 769 руб. обоснованно признаны судами неправомерными.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 10 552 002 руб., а также начисления пени в сумме 793 398 руб. послужили выводы инспекции о получении обществом налоговой выгоды в виде применения в 2006 году спорных вычетов по НДС, приходящихся на осуществление предусмотренных сметой работ по реконструкции производственного объекта в части вывоза мусора, по счетам-фактурам, выставленным ООО "А", ввиду отсутствия осуществления реальных хозяйственных операций, а также недобросовестности привлеченных к осуществлению данного вида работ субподрядчиков.

При этом, по мнению инспекции, акт выполненных работ от 04.09.2006 N 39, относящийся к данному пункту сметы, составлен с существенными нарушениями, в связи с чем не позволяет установить, какие конкретно работы на основании данного акта были выполнены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ШК "А" (заказчик) и ООО "А" (подрядчик) был заключен договор от 05.05.2004 N 1/04 на осуществление строительно-монтажных и прочих работ по организации производства шин на территории производственного объекта (корпус N 33/33А).

Указанным договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, с оформлением сметы исходя из фактических объемов работ по каждому этапу.

На основании п. 3 договора от 05.05.2004 N 1/04 оплата работ, выполняемых подрядчиком, осуществляется заказчиком также поэтапно после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Факт выполнения работ на сумму 69 174 233 руб. 65 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 10 522 001 руб. 74 коп., подтверждается актом выполненных работ от 04.09.2006 N 39 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 04.09.2006 N 29 по форме КС-3.

На оплату работ подрядчик выставил обществу счет-фактуру от 04.09.2006 N 056228, претензий к его оформлению налоговым органом не предъявлено.

Оплата в указанной сумме произведена обществом платежными поручениями N 00028 от 30.10.2006, N 004869 от 31.10.2006, N 004882 от 02.11.2006, N 004891 от 07.11.2006, N 004898 от 09.11.2006, N 004902 от 10.11.2006, N 004933 от 27.11.2006, N 004948 от 30.11.2006, N 004952 от 30.11.2006, N 004980 от 06.12.2006, N 004981 от 08.12.2006, N 004986 от 13.12.2006, N 004989 от 15.12.2006, N 004990 от 18.12.2006, N 005021 от N 005052 от 11.01.2007, N 005064 от 15.01.2007, N 005080 от N 005081 от 19.01.2007, N 005087 от 22.01.2007, N 005595 от 26.04.2007.

Как установлено судами, спорные строительно-монтажные работы, указанные в акте от 04.09.2006 N 29 как организация и осуществление перевозок грузов были предусмотрены сводным сметным расчетом стоимости строительства в п. 13 этапа N 2 и заключались в вывозе строительного мусора. Стоимость данных работ, указанная в смете, составила 51 794 тыс. руб. без НДС, тогда как исходя из акта N 39 по форме КС-2 фактически был выполнен объем работ на сумму 48 548 тыс. руб., то есть в пределах утвержденной сметной стоимости.

В настоящее время объект (корпус N 33/33А) в установленном законом порядке зарегистрирован обществом как объект незавершенный строительством готовностью 88% и передан в аренду по договору от 01.06.2008 N ШКАЧ-АЧ-НЗС. Таким образом, корпус N 33/33А используется при осуществлении основного вида деятельности общества и участвует в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Акт о приемке выполненных работ от 04.09.2006 N 39 составлен по форме N КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, и подписан сторонами. Справка о стоимости выполненных работ, составленная на основании указанного акта, не превышает сметной стоимости выполненных работ.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении обществом условий, предусмотренных положениями главы 21 НК РФ, для принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 552 002 на основании счета-фактуры, выставленного ООО "А" применительно к данному этапу выполненных работ.

Оценивая доводы налогового органа, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, а также о согласованности действий всех участников сделок, направленной на получение дохода преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно признали их несостоятельными, поскольку в силу п. 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 9 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств согласованности действий ОАО "Ш" и ООО "А", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Таким образом, суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, всесторонне и полно исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и правомерно признали недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 552 002 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 793 398 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 307 769 руб.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А14-13798/2009/321/34 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.