Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б Поскольку договор поручительства и договор уступки прав требования (цессии) заключены в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи, суд правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность Общества на дату введения процедуры наблюдения в размере денежной суммы долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 30 июля 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 22 июля 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 10 августа 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 12 августа 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7Б, от 17 августа 2010 г. по делу N А14-17064/2009-64/7б, от 10 мая 2011 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064/2009/64/7Б, от 24 июня 2011 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064-2009/64/7б и определения ФАС ЦО от 15 апреля 2010 г. по делу N А14-17064-2009-64/7б, от 9 сентября 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 10 сентября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 14 сентября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 25 ноября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 29 ноября 2010 г. по делу N А14-17064/2009/64/7б, от 30 ноября 2010 г. по делу N А14-17064-2009/64/7б, от 5 июня 2012 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064/2009, от 17 июля 2012 г. N Ф10-1769/10 по делу N А14-17064/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от кредитора: ООО "Д" - Т.И.В.- представитель (дов. от 01.02.10), от должника: ООО "О" - Е.Е.Д.- представитель (дов. от 20.07.10), от заявителя жалобы: АКЦ "Н" (ОАО) - не явились, извещены надлежаще; от иных конкурсных кредиторов - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКЦ "Н" (ОАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А14-17064/2009/64/7б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 в отношении ООО "О" введено наблюдение, временным управляющим назначен Б.А.В.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Д" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "О" задолженности в размере 38 680 615, 65 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 требование ООО "Д" к ООО "О" установлено на дату введения процедуры наблюдения в сумме 38 680 615, 65 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "О" и удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 определение суда от 26.02.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами ОАО АКБ "Н" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства банка об истребовании у ООО "Д", ООО ТД "Н", ООО "П" расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности к ежеквартальным бухгалтерским балансам за 2009 год, выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку полагает договор цессии от 05.05.2009 сфальсифицированным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Д", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ОАО АКБ "Н" в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "П" (Продавец) и ООО ТД "Н" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 37 от 24.02.2009, согласно которому Продавец обязался не позднее 31.05.2009 передать Покупателю семена подсолнечника в количестве 5 500 тон по цене 10 012 руб. за тонну в зачетном весе на общую сумму 55 566 600 руб., а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1,1.2,1.3,2.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 оплата товара производится с отсрочкой на 20 банковских дней с даты приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По товарным накладным N 2 от 02.03.2009, N 54 от 05.03.2009, N 18 от 31.03.2009 ООО "П" передало ООО ТД "Н" подсолнечник на общую сумму 56 115 400 руб.

Задолженность по вышеуказанному договору ООО ТД "Н" частично погашена в размере 17 434 784, 35 руб., что подтверждается платежными поручениями N 95 от 03.03.2009, N 98 от 05.03.2009, N 167 от 31.03.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи N 37 от 24.02.2009 между ООО "П" (продавец) и ООО "О" (поручитель) заключен договор поручительства N 37/09 от 24.02.2009 (в редакции дополнительных соглашений б/н от 02.03.2009, 05.03.2009, 31.03.2009).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства N 37/09 от 24.02.2009 (в редакции дополнительных соглашений б/н от 02.03.2009, 05.03.2009, 31.03.2009) поручитель обязуется в полном объеме нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение ООО ТД "Н" (покупатель) всех обязательств по договору купли-продажи N 37 от 24.02.2009, товарным накладным N 2 от 02.03.2009, N 54 от 05.03.2009, N 18 от 31.03.2009, включая уплату суммы основного долга, штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи товара, в случае неисполнения покупателем свои обязательств по договору купли-продажи товара.

По договору уступки права требования от 05.05.2009 ООО "П" (Цедент) уступило ООО "Д" (Цессионарий) право требования с ООО "О" дебиторской задолженности в размере 38 680 615, 65 руб. основного долга по договорам купли-продажи N 37 от 24.02.2009, поручительства N 37/09 от 24.02.2009 (в редакции дополнительных соглашений б/н от 02.03.2009, 05.03.2009, 31.03.2009) (п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2009).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности перед ООО "Д" по уплате задолженности в сумме 38 680 615,65 руб. по договору поручительства N 37/09 от 24.02.1009 и договору уступки прав требования (цессия) от 05.05.2009, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 71, 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 309, 310, 454, 486, 382 ГК РФ, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 38 680 615, 65 руб. основного долга, возникшего из договора купли-продажи N 37 от 24.02.2009, договора поручительства N 37/09 от 24.02.2009 и договора уступки права требования от 05.05.2009.

При этом судом первой инстанции в удовлетворении заявления банка о фальсификации договора цессии от 05.05.2009 отказано, ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по делу отклонено в связи с отсутствием для этого правовых оснований, предусмотренных ст. 66, ч. 1 ст. 82, ст. 161 АПК РФ, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обосновывающих заявленное требование (товарные накладные N 2 от 02.03.2009, N 54 от 05.03.2009, N 18 от 31.03.2009, платежные поручения N 95 от 03.03.2009, N 98 от 05.03.2009, N 167 от 31.03.2009).

По мнению суда кассационной инстанции, указанные вывод соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что договор поручительства N 37/09 от 24.02.2009 (в редакции дополнительных соглашений б/н от 02.03.2009, 05.03.2009, 31.03.2009) (п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2009) и договор уступки прав требования (цессии) от 05.05.2009 заключены в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи N 37 от 24.02.2009, арбитражный суд правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность ООО "О" перед ООО "Д" на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009) в размере 38 680 615, 65 руб. основного долга.

При этом суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что по договору от 05.05.2009 ООО "П" уступило ООО "Д" права требования с ООО "О" дебиторской задолженности в размере 38 680 615, 65 руб. основного долга по договорам купли-продажи N 37 от 24.02.2009, поручительства N 37/09 от 24.02.2009.

Доказательств перечисления этих денежных средств в рамках иных правоотношений сторон, либо исполнения должником своих обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, банк при рассмотрении спора по существу обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательства - договора уступки права требования от 05.05.2009, в связи с чем, просил назначить комплексную судебно-бухгалтерскую экспертизу, которая: определит дату изготовления договора уступки права требования; установит условно точный период (с точностью до месяца) срока давности изготовления договора уступки права требования от 05.05.2009 по краткой подписи; определит отражение в бухгалтерских регистрах сделки, документы которой послужили основанием для возникновения договора уступки права требования от 05.05.2009.

Суд кассационной инстанции признает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку вышеприведенные основания для ее назначения являются безотносительными к заявлению о фальсификации договора цессии от 05.05.2009.

Так, установление даты изготовления договора не влияет на наступление последствий по договору цессии от 05.05.2009, а не отражение в бухгалтерской отчетности каких-либо сведений само по себе не является основанием для освобождения контрагента от исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам при наличии доказательств реального исполнения сторонами договора купли-продажи.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили их надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение N 3 от 26.08.2010) подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения, принятого по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А14-17064/2009/64/7б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Возвратить ОАО АКБ "Н" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 3 от 26.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.