Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А23-400/10Г-20-22ДСП Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку ответчик осуществляет фактическое пользование спорным объектом недвижимости по настоящее время (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А23-400/10Г-20-22ДСП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежаще, от ответчика не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ш.Г.А., г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2010 по делу N А23-400/10Г-20-22ДСП, установил:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.Г.А. (далее ИП Ш.Г.А.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 109 157 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 521 руб. 23 коп., всего - 129 678 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ИП Ш.Г.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды N 601, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду на срок с 01.01.2005 до 01.01.2006 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000229:0019, находящийся по адресу (имеющий адресные реквизиты): г. Калуга, ул. Ф., д. 38, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами, общей площадью 24 кв. м.

Согласно акту приема-передачи (приложение N 3 к договору N 601) указанный земельный участок был передан ответчику.

Платежным поручением от 30.09.2005 Ш.Г.А. произвел оплату в сумме 37 632 руб. в качестве арендной платы за землю по договору N 601 от 27.07.2005.

Ссылаясь на то, что договор N 601 от 27.07.2005 нельзя считать заключенным, и ответчик в период с 01.01.2006 по 01.01.2010 фактически пользовался спорным земельным участком без правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 131, 164 ГК РФ, правомерно исходил из того, что договор аренды N 601 от 27.07.2005 является незаключенным в силу отсутствия государственной регистрации, предусмотренной для данного вида договоров.

Установив при этом, что ответчик осуществляет фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 40:26:000229:0019, находящимся по адресу: г. Калуга, ул. Ф., д. 38, общей площадью 24 кв. м., с 27.05.2005 по настоящее время, суд на основании ст. 8 и ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, с учетом произведенных ответчиком платежей, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 109 157 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая положения указанных норм, судом правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения, в сумме 20 521 руб. 23 коп. за период с 01.04.2007 по 29.01.2010, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска, 8,75% годовых.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных арбитражным судом при вынесении решения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод ранее ответчиком не заявлялся и не был предметом исследования суда первой инстанции. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного Калужской области от 06.04.2010 по делу N А23-400/10Г-20-22ДСП оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.