Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2004 г. по делу N А14-3882-04/150/19 Поскольку, удовлетворяя заявление Предприятия и запрещая введение любых ограничений в его электроснабжении, суд вышел за пределы предмета спора, ущемив финансово-хозяйственные интересы и законные права ответчика, в удовлетворении ходатайства Предприятия о принятии обеспечительных мер отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 сентября 2004 г. по делу N А14-3882-04/150/19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в судебном заседании: от истца - Б.Л.В. - начальника юротдела (доверенность N 1142/1 от 09.0".20О4 г.), Ч.Н.Ы. - заместитель генерального директора (доверенность N 1205/1 от 22.07.2004 г.), от ответчика - З.А.В. - юрисконсульта доверенность б/н от 05.04.2004 г.), от третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В", г. Воронеж, на определение от 19 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2004 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3882-04/150/19, установил:

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) "В", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения N 0018/837 от 24.03.2004 г. главного инженера ОАО "В" об ограничении подачи электроэнергии на объекты водоснабжения, принадлежащие заявителю. Одновременно МУП "В" ходатайствовало о применении обеспечительной меры - запрете ОАО "В" совершать любые действия по ослаблению схемы и ограничению электроснабжения водоподъемных станций и иных объектов, принадлежащих МУП "В", до вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004 г., данное ходатайство удовлетворено.

ОАО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность принятой судом обеспечительной меры и ее несоразмерность предмету спора.

В судебном заседании представитель ОАО "В" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители МУП "В" доводы жалобы не признали, считая определение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры. направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость применения обеспечительной меры по настоящему делу арбитражный суд мотивировал тем, что ее непринятие может в дальнейшем затруднить исполнение принятого судебного акта и отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность заявителя и социальную инфраструктуру г. Воронежа.

Однако такие выводы арбитражного суда нельзя признать соответствующими закону и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, а также в силу общего принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, закрепленного ст. 8 АПК РФ, при решении вопроса о принятии обеспечительной меры арбитражный суд в равной степени обязан учитывать законные права и интересы всех участвующих в деле лиц.

Данные положения закона не учтены судом при разрешении заявления МУП "В". В частности, суд не принял во внимание то обстоятельство, что отношения сторон по энергоснабжению являются гражданско-правовыми и основаны на заключенном между сторонами договоре, предусматривающем различные основания и порядок введения ограничений в подаче электроэнергии. Возможность и порядок введения таких ограничений на предприятиях коммунального хозяйства предусмотрены и постановлениями Правительства РФ N 1 от 05.01.98 г. и N 664 от 22.06.99 г. Правомерность введения таких ограничений со стороны ОАО "В" является настоящего спора.

Таким образом, удовлетворяя заявление МУП "В" и запрещая введение любых ограничений в его электроснабжении безотносительно к основаниям, по которым принято оспариваемое конкретное решение главного инженера ОАО "В", арбитражный суд вышел за пределы предмета спора, ущемив финансово-хозяйственные интересы и законные права ОАО "В", в т. ч. его права на ограничение в энергоснабжении заявителя в случаях, не связанных с рассмотрением настоящего дела. Следовательно, принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленным по настоящему делу требованиям.

Кроме того, применяя данную меру, суд по существу предразрешил результат рассмотрения дела.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта.

МУП "В" заявило требование в порядке главы 24 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. В случае удовлетворения указанных требований в силу ст. 201 ч. 8 АПК РФ положения недействительных актов не подлежат применению со дня принятия судом соответствующего решения. Таким образом, непринятие заявленной МУП "В" обеспечительной меры не могло привести к невозможности исполнения решения о признании недействительным оспариваемого акта должностного лица.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено суду и каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о возможных негативных последствиях исполнения оспариваемого акта для социальной инфраструктуры г. Воронежа.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для принятия заявленной обеспечительной меры.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить и в удовлетворении заявления МУП "В" отказать.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч, 1 п. 2, 288 ч.ч. 1, 3, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 19 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2004 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3882-04/150/19 отменить.

В удовлетворении заявления МУП "В" о применении обеспечительной меры отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.