Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А36-5713/2009 Поскольку Инспекцией не доказаны причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками, наличие и размер понесенных убытков, а также не представлено доказательств совершения ответчиком незаконных действий, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ИФНС о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А36-5713/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области - П.В.А. - представитель (дов. от 29.09.2010), от ответчика: ИП Б.Ю.Д. не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: 1. НП "С" - не явились, извещены надлежаще, 2. ОАО "В" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А36-5713/2009, установил:

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Ю.Д., г. Грязи Липецкой области, о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПО "К", в размере 940 560 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2009 заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2009 дело N А64-5391/09 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением суда от 11.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "С", г. Москва, ОАО "В", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 решение суда от 10.02.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Б.Ю.Д. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При этом сослался на то, что арбитражный управляющий ПО "К" Б.Ю.Д. не принял меры по розыску имущества должника и включению его в конкурсную массу, не принял меры по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц на сумму 530 410 руб., не принял меры к установлению незаконных сделок с имуществом должника, не предъявил требования к третьим лицам, которые должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Считает, что указанными неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Б.Ю.Д. были причинены убытки ФНС России как кредитору в деле о банкротстве ПО "К" в сумме 940 560 руб. (757 000 руб. - сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, включенные в реестр требований кредиторов должника, 183 560 руб. - сумма взысканных с заявителя - ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства должника).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2006 по делу N А36-2261/06-18 по заявлению ФНС России в отношении ПО "К" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Б.Ю.Д. В третью очередь реестра требований кредиторов ПО "К" включены требования уполномоченного органа об уплате общей суммы задолженности по налогам и сборам в размере 757 000 руб., в том числе 650 000 руб. - основной долг, 106 000 руб.- пени, 1 000 руб. - штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2006 ПО "К" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Б.Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008 Б.Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "К" и конкурсным управляющим утвержден С.В.Р. С ФНС России в пользу Ю.Д. Б. взысканы расходы, связанные с проведением конкурсного производства в сумме 218 375 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 определение суда первой инстанции от 08.04.2008 в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением конкурсного производства в сумме 218 375 руб. отменено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009 конкурсное производство в ПО "К" завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2009 по делу N А36-2261/06-18 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ю.Д.Б. взыскано 218 375 руб. расходов на конкурсное производство.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2009 указанный судебный акт отменен в части взыскания с ФНС России 34 815 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 10.11.2009 постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 29.07.2009 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Б.Ю.Д. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были причинены убытки ФНС России в сумме 940 560 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены при исполнении им возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ПО "К" Б.Ю.Д. своих обязанностей и допущении нарушения законодательства о банкротстве, уполномоченному органу были причинены убытки, выразившиеся в неполучении последним денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 757 000 руб., а также в выплатах арбитражному управляющему Б.Ю.Д. денежных средств в соответствии с постановлением апелляционного суда от 29.07.2009 в сумме 183 560 руб.

Поскольку арбитражный управляющий Б.Ю.Д. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполнял свои обязанности в процедурах банкротства ПО "К", чем нарушил права и законные интересы кредиторов, в частности ФНС России, то убытки в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009 по делу N А64-2261/06 о завершении конкурсного производства в ПО "К", вступившему в законную силу, судом было установлено, что имущество у должника отсутствует, на основании п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Кроме того, в рамках дела N А64-2261/06 была проверена обоснованность и разумность понесенных Б.Ю.Д. расходов при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ПО "К" и постановлением апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А64-2261/06 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Б.Ю.Д. взыскано 183 560 руб., составляющие вознаграждение и расходы на проведение конкурсного производства.

При этом, в соответствии с указанным определением суда, вступившим в законную силу, арбитражным судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего Б.Ю.Д.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего в период ведения процедур банкротства в отношении ПО "К" признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцом не представлено.

В рамках заявленного иска также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника.

Судебные инстанции проверили довод истца о неправомерности действий конкурсного управляющего в части уменьшения стоимости имущества должника на сумму 530 410 руб., в связи с не включением его в акт инвентаризации и конкурсную массу, и сделали обоснованный вывод о его несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2006 по делу N А64-7193/05-23 утверждено мировое соглашение по иску Бондарского районного потребительского общества, г. Рассказово Тамбовской области к ПО "К" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по условиям которого ПО "К" обязан передать Бондарскому райпо объекты недвижимого имущества на сумму 422 827 руб.

Из доказательств, представленных Администрацией Бондарского района на основании определения Арбитражного суда Липецкой области, следует, что по договору купли-продажи от 16.06.2006 ПО "К" продано Муниципальному образованию Бондарского района кирпичное, одноэтажное здание трикотажного магазина, литер А 2 общей площадью 352, 7 кв. м, расположенное по адресу: село Бондари, Бондарского района, Тамбовской области, улица С., дом, за 173 000 руб. Указанный объект недвижимости передан покупателю - Муниципальному образованию Бондарского района по акту приема-передачи.

Изложенные обстоятельства, в том числе были предметом рассмотрения Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области по жалобе Межрайонной ИФНС N 3 по Тамбовской области от 23.07.2007 на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ПО "К" Ю.Д.Б.

В соответствии с определением главного специалиста-эксперта отдела контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Е.В.В. от 27.04.2007 за N 2-624/07 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства должник не имел на данное имущество право собственности, в связи с чем, оно не могло быть включено ни в акт инвентаризации, ни в конкурсную массу.

Отклоняя довод налогового органа о ненадлежащим исполнении Б.Ю.Д. своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер к оспариванию сделок по отчуждению имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не указал, какие конкретно сделки должен был оспорить конкурсный управляющий и по каким основаниям.

Также судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что не предъявление конкурсным управляющим Б.Ю.Д. исков в суд к руководителю должника или его учредителям (участникам) о взыскании убытков в силу статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правом, а не обязанностью ответчика, и не использование этого же права иными лицами, в том числе истцом. При этом правомерно указали на то, что уполномоченный орган не лишен права на обращение с иском о привлечении собственника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что истец, заявляя указанный довод, не представил доказательств противоправности действий собственника по изъятию имущества должника либо иных действий, вызвавших его банкротство, а также не представил доказательства причинной связи между действиями лиц, которые имеют право давать обязательные указания, либо имеют возможность иным образом влиять на деятельность должника, и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

В этой связи кассационная коллегия считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, и правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска о возложении на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 940 560 руб.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А36-5713/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.