Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А36-6616/2009 Удовлетворяя требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд обоснованно исходил из нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А36-6616/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от конкурсного управляющего - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "Агрофирма "С" С.Е.В. на решение арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А36-6616/2009, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "Агрофирма "С" С.Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ООО "Агрофирма "С" С.Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ООО "Агрофирма "С" С.Е.В. просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 по делу N А36-2960/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "С" с. Свишни Долгоруковского района Липецкой области введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего назначена С.Е.В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области проведена внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего ООО "Агрофирма "С" С.Е.В., в ходе которой установлено совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

А именно: в нарушение положений п. 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий С.Е.В. передала полномочия по проведению первого собрания кредиторов, возложенные на нее лично, как на арбитражного управляющего, абзацем 3 п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представителю М.О.И.; в нарушение положений абз. 1 п. 1 ст. 12, абз. 7 п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10 Общих правил подготовки и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, С.Е.В. не исполнена обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения протокола собрания кредиторов; в нарушение п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, временным управляющим ООО "Агрофирма "С" С.Е.В. в анализе финансового состояния должника не исследовался период процедуры банкротства - наблюдения (с 30.07.2009 по 03.12.2009); в нарушение п. 2, п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий ООО "Агрофирма "С" С.Е.В., производя оплату по договорам аренды транспортного средства, целенаправленно и необоснованно увеличила расходы на процедуру банкротства - наблюдение, уменьшила конкурсную массу должника, тем самым действовала не добросовестно, не разумно, не учитывая интересов должника, кредиторов и общества.

По результатам проверки составлен протокол от 15.12.2009 N 00254809 об административном правонарушении.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из доказанности в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, при этом указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 67 указанного закона временному управляющему в обязанность вменено созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пункт 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Тем самым, проведение собрания кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 разъяснено, что норма (п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2009 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Агрофирма "С" при участии от временного управляющего С.Е.В. представителя по доверенности б/н от 12.08.2009 М.О.И., указанная доверенность носит общий характер, в которой не конкретизированы полномочия М.О.И. на совершение от имени арбитражного управляющего С.Е.В. действий, предусмотренных законодательством о банкротстве при ведении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Агрофирма "С".

Кроме того, из протокола N 1 первого собрания кредиторов ООО "Агрофирма "С" от 16.11.2009 усматривается, что в повестку дня собрания были включены вопросы, касающиеся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, возможности принятия решения о применении последующих процедур банкротства, ведения реестра требований кредиторов, т.д., которые ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что проведение общего собрания кредиторов относится к исключительной компетенции временного управляющего, а выявленный административным органом в ходе проверки факт проведения первого собрания кредиторов ООО "Агрофирма "С" временным управляющим С.Е.В. через представителя М.О.И. образует в действиях арбитражного управляющего С.Е.В. состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об обоснованности увеличения расходов на процедуру банкротства на оплату по договорам аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 07.08.2009, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования временным управляющим ООО "Агрофирма "С" аренды автомобиля в целях реализации полномочий в период ведения процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника.

Таким образом, данные расходы арбитражного управляющего С.Е.В. непосредственно не связаны с исполнением управляющим своих обязанностей.

В силу требований, закрепленных в п. 2 и п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенных обстоятельств, выявленные административным органом в ходе проверки вышеуказанные факты нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" образуют в действиях С.Е.В. состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2), уплаченная при подаче кассационной жалобы арбитражным управляющим ООО "Агрофирма "С" С.Е.В. по квитанции формы N ПД-4 от 30.08.2010 государственная пошлина в размере 1000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А36-6616/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "Агрофирма "С" С.Е.В. - без удовлетворения.

Возвратить С.Е.В. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по квитанции формы N ПД-4 от 30.08.2010 в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.