Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А48-1876/2007(26) Поскольку налоговым органом не представлено доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего нормам законодательства о банкротстве, суд правомерно отказал ИФНС в удовлетворении жалобы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в части непредставления полной и достоверной информации об использовании денежных средств, сведений о расходовании конкурсной массы должника на возмещение расходов и выдаче в подотчет денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А48-1876/2007(26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2011 г. N ВАС-3009/11 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Орловской области - К.О.С. - представитель (дов. от 28.04.10); от конкурсного управляющего ООО "А": А.В.Д. - представитель (дов. от 05.10.10); Д.Н.В. - представитель (дов. 05.10.10); от иных участвующих в деле лиц: не явились (извещены надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А48-1876/2007(26), установил:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "А" Л.Б.В. в части: непредставления полной и достоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 08.09.2009, 15.12.2009, 15.03.2010, сведений о расходовании конкурсной массы должника на возмещение расходов в размере 2 389 000 руб. ООО "А" и выдаче С.Е.И., выполняющей обязанности бухгалтера, в подотчет денежных средств на общую сумму 1 050 000 руб.

По мнению заявителя, указанные действия конкурсного управляющего, нарушают права и законные интересы кредиторов должника по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы и своевременному принятию мер по защите своих прав и законных интересов, направленных на наиболее полное удовлетворение требований за счет сформированной конкурсной массы должника, нарушают положения ст.ст. 134, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299; нарушают порядок погашения задолженности по текущим платежам, очередность удовлетворения которых наступает после погашения обязательств третьей очереди, что причиняет ущерб государству в виде не поступивших в бюджет и внебюджетные фонды соответствующих сумм обязательных платежей.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим не исполнялись обязанности налогового агента, что выразилось в неуплате НДС, обязанность по уплате которого возникла в связи с реализацией конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2010 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "А К" Л.Б.В. в части неправомерного перечисления 26.10.2009 ООО "А Х" денежных средств в сумме 2 389 000 руб. и неотражении указанных сведений в отчетах конкурсного управляющего должника признано ненадлежащим. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 определение суда от 04.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 7 по Орловской области просит отменить определение суда от 04.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2010 в части отказа в удовлетворении жалобы и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения; было заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "А" и исключением этого юридического лица из реестра юридических лиц. Однако заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые судебные акты не касаются прав и обязанностей названного юридического лица, но приняты по вопросам, которые в последующем могут влиять на права и обязанности уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего.

Представители других, участвующий в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Учитывая, что судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее; в остальной части законность и обоснованность судебных актов не рассматривается.

Кассатором указано, что конкурсным управляющим ООО "А" не была представлена информация о выдаче бухгалтеру С.Е.И. 08.09.2009, 15.12.2009, 15.03.2010 денежных средств в сумме 1 050 000 руб.

Однако как установлено судами первой и апелляционной инстанций расходов в сумме 1 050 000 руб. конкурсным управляющим не осуществлялись и денежные средства в указанном размере из конкурсной массы должника не выбывали.

Из материалов дела следует, что денежные средства, выданные по чекам с расчетного счета ООО "А" (18.08.2009 в сумме 550000 руб., 29.09.2009 в сумме 600000 руб.), в эти же дни поступили в кассу должника и по квитанции N 52 от 26.10.2009 возвращены на его расчетный счет.

В этой связи отсутствие данной информации в отчете конкурсного управляющего при установлении факта расходования денежных средств, правомерно расценено судами как ненарушающее права кредиторов должника. Не может быть принят во внимание довод кассатора об отсутствии судебной оценки действий конкурсного управляющего допустившего нарушение порядка осуществления кассовых операций (по размеру наличных денежных средств и времени их нахождения в кассе должника), поскольку данный довод был заявлен лишь в апелляционной жалобе. Соответственно суд первой инстанции не мог его учитывать как незаявленный, суд апелляционной инстанции не имел права давать ему оценку, поскольку нарушил бы при этом норму ст. 49 АПК РФ, разрешающей изменение предмета иска (заявления) только в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обоснованно отклонены судами доводы налогового органа о неправомерном непогашении конкурсным управляющим Л.Б.В. текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионной страхование за второй квартал 2007 года в сумме 277 079 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2009 по делу N А48-1876/07-166(22) было установлено, что требования уполномоченного органа в указанной сумме не являются текущими, в связи с чем, данное требование, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, включено в реестр для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанное определение суда не было обжаловано налоговым органом в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неисполнение конкурсным управляющим ООО "А" обязанности налогового агента в части уплаты НДС за третий квартал 2009 года в сумме 2 743 334 руб., а именно нарушение п. 4 ст. 161 НК РФ.

Однако данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу п. 4 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса. В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В настоящем случае, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 743 334 руб. возникла в связи с реализацией должником ООО "А" принадлежащего ему имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2010 по делу N А48-1699/2010 о признании недействительным требования налогового органа N 176 по состоянию на 15.02.2010 об уплате НДС в сумме 2 743 334 руб. было установлено, что в отношении сделок купли-продажи должник является плательщиком налога, а не налоговым агентом.

В этой связи, исходя из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, он представляет плательщика данного налога и на него не могут быть возложены обязанности налогового агента.

Таким образом, кассатором не были доказаны обстоятельства несоответствия вышеуказанных действий конкурсного управляющего Л.Б.В. нормам ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с этим суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы МИФНС России N 7 по Орловской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А48-1876/2007(26) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.