Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А48-3105/08-1 Частично удовлетворяя требование Общества о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из непредставления ответчиком доказательств полной оплаты поставленного ему товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А48-3105/08-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2009 г. N А48-3105/08-1 (Ф10-5298/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: М.А.В. - представитель (дов. б/н от истца: от 29.07.2010); от ответчика: М.Т.А. - представитель (дов. от 05.11.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Е" на решение Арбитражного суда Орловской области 19.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А48-3105/08-1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ц" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Е" о взыскании 189 586 руб. коп. основного долга за поставленный по накладным N Ск-00009 от 18.01.2007, N Ск-00044 от 20.02.2007, N Ск-00373 от 27.08.2007, N Ск-00464 от 05.10.2007 товар и 49 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил произвести взыскание процентов по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2009 решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 142 709 руб. 55 коп. основного долга, 43 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 142 709 руб. 55 коп, начиная с 08.11.2007 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, проценты начисляются по день фактической уплаты ЗАО "Е" денежных средств.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "Е" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка фату установления экспертным исследованием выполнения подписей на ряде накладных, свидетельствующих о получении ответчиком товара, не К.С.В., а иным лицом, с подражанием подписи К.С.В. Считает, что наличие печати ответчика на данных накладных не свидетельствует о получении им товара, а судом не рассмотрен вопрос о подлинности печати. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных истцом требований.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 17.06.2005 между ООО "Ц" (поставщик) и ЗАО "Е" (покупатель) заключен договор поставки N 26, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик своевременно принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель производит стопроцентную оплату стоимости партии товара с НДС не позднее 30 календарных дней, считая с даты поставки, определяемой в соответствии с п. 2.2. договора, на основании счетов-фактур поставщика.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по оплате товара, поставленного по накладным N Ск-00009 от 18.01.2007, N Ск-00044 от 20.02.2007, N Ск-00373 от 27.08.2007, N Ск-00464 от 05.10.2007, на сумму 189 586 руб. 93 коп., ООО "Ц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 312, 182, 486, 395 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 142709 руб. 55 коп. основного долга, 43 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К данному выводу суды пришли, дав оценку показаниям свидетелей и приняв в качестве надлежащего доказательства передачи товара накладные, на которых проставлена подпись о получении товара, скрепленная печатью ответчика, о фальсификации которой при рассмотрении дела не заявлялось.

Кроме того, принимая указанные выше накладные в качестве надлежащих доказательств передачи товара ответчику, суды учли, что ряд накладных учтен по номерам счетов в книге покупок ответчика (накладные N 567, N Ск-603, N 671 от 24.11.2006 г. и N 671 от 22.11.2006 г., N 697, N 714, N 736, N 763, N 131, N 210).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу этого, по мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части, взысканных с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка установленному экспертным исследованием факту выполнения подписей на ряде накладных не директором К.С.В., а иным лицом, с подражанием подписи К.С.В. признаются несостоятельными, поскольку обжалуемые судебные акты учитывают данный факт и содержат его надлежащую оценку.

Ссылки заявителя жалобы на то, что наличие печати ответчика на спорных накладных, само по себе без исследования подлинности печати, не свидетельствуют о фактическом получении товара отклоняются, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, подлинность печати ответчиком при рассмотрении спора по существу не оспаривалась, о фальсификации печати им не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области 19.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А48-3105/08-1оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.