Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А48-6337/2009 Отказывая в удовлетворении иска Общества о взыскании с Администрации задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству дороги, суд правомерно указал, что дополнительное соглашение к контракту является ничтожным, поскольку заключено с нарушением действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 ноября 2010 г. по делу N А48-6337/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2010 года по делу N А48-6337/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области (далее - Администрация) о взыскании 1 916 067 руб. 90 коп. задолженности по муниципальному контракту N 2 от 10.08.2009 г. на выполнение работ по устройству дороги из железобетонных плит в д. Хардиково Орловского района (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2010 года в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.03.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку истцом работы выполнены, то в случае недействительности договора имеет место факт неосновательного обогащения ответчика. При этом требование истца о взыскании с ответчика 1 916 067 руб. 90 коп. должно быть удовлетворено.

Заявитель жалобы указал, что согласно Уставу Платоновского сельского поселения, администрация сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления сельского поселения, в ведении которого находится, в том числе, дорожное хозяйство муниципального образования и именно администрация Платоновского сельского поселения является лицом, которое должно осуществить выплаты от имени муниципального образования, получившего в свое распоряжение отремонтированную дорогу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом, 10.08.2009 между Администрацией Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области (Заказчик) и ООО "С" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется на основании результатов проведенного аукциона (протокол N 2 (ОА-03/2009) от 24 июля 2009 г. аукционной комиссии по размещению заказа на основании распоряжения главы администрации Орловского района N 111р от 25.06.2009 г.) выполнить работы по устройству дороги из железобетонных плит в д. Хардиково Орловского района (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется использовать финансовые средства и материальные ресурсы, выделенные на выполнение дорожных работ из бюджета Платоновского сельского поселения только по целевому назначению, а заказчик обязуется контролировать ход работ, принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Из пункта 2.1 контракта следует, что стоимость работ составляет 2 737 231 руб. 20 коп., в том числе НДС - 417 543 руб. 74 коп. Указанная стоимость (цена) работ является твёрдой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3, 3.2.3 контракта.

Пунктом 5.1. контракта определены календарные сроки выполнения работ, согласованные сторонами: начало работ - со дня, следующего за днем поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в течение двух месяцев (август-октябрь 2009 г.) кроме дождливых дней. Сроки выполнения работ на 2009 год определяются календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контракту). Согласно календарному графику производства работ по устройству дороги сроки выполнения работ август-сентябрь 2009 г.

Авансирование работ предусматривается в размере 30% от стоимости работ по контракту. Расчет за оставшиеся 70% стоимости работ производится заказчиком поэтапно согласно объемам выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом вычетов пропорциональных сумм ранее выплаченного аванса (п. 6.8 контракта).

По платёжному поручению N 154 от 12.08.2009 ответчик выплатил истцу аванс в размере 821 169 руб. 30 коп.

12.10.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 2 от 10.08.2009 г., согласно которому: пункт 1.1.1. муниципального контракта изложен в следующей редакции: на основании результатов проведенного аукциона (протокол N 2 (ОА-03/2009) от 24 июля 2009 г. аукционной комиссии по размещению заказа на основании распоряжения главы администрации Орловского района N 111р от 25.06.2009 г.) выполнить работы по устройству покрытия дороги из асфальтобетона по железобетонным плитам в д. Хардиково Орловского района (далее объект), в соответствии с проектно-сметной документацией; пункт 5.1. муниципального контракта изложен в следующей редакции: начало: со дня, следующего за днем поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в течение трех месяцев (август-ноябрь) 2009 г. (кроме дождливых дней). Окончание: 15 ноября 2009 г. Сроки выполнения работ на 2009 год определяются календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

Истец во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 12.12.2009 выполнил работы на общую сумму 2 737 231 руб. 20 коп., которые подтверждаются актами приёмки выполненных работ формы КС-2 от 29.10.2009 г., от 17.11.2009 г. и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.10.2009 г. и 17.11.2009 г.

17.11.2009 ООО "С" направило в адрес ответчика письмо с приложенными актами выполненных работ, справками о стоимости работ и счетом фактурой N 83 от 17 ноября 2009 г. и просьбой оплатить выполненные работы.

Ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате выполненных ООО "С" работ, оставшуюся сумму задолженности в размере 1 916 067 руб. 90 коп. не погасил.

Неисполнение ответчиком условий контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Суд обоснованно исходил из того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 государственный или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 29 названного Закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Изменение условий государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу ч. 5 ст. 9 Закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 указанной статьи.

Существенными условиями контракта N 2 от 10.08.2009 г. являлось выполнение работ по устройству дороги из железобетонных плит в д. Хардиково Орловского района, в соответствии с проектно-сметной документацией и срок выполнения работ август-сентябрь 2009 г.

Дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту стороны изменили условия муниципального контракта, касающиеся предмета контракта. По муниципальному контракту N 2 указан вид работ: выполнение работ по устройству дороги из железобетонных плит в д. Хардиково Орловского района, Орловской области.

Срок окончания работ согласно календарному графику работ (приложение N 2 к муниципальному контракту N 2 от 10.08.2009 г.) сентябрь 2009 года. В дополнительном соглашении к муниципальному контракту N 2 сроки выполнения работ так же изменены и указаны (август-октябрь) 2009 г.

В силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что изменение условий муниципального контракта N 2 от 10.08.2009 не обусловлено наличием оснований, указанных в ч. 6-6.6 и 8.1 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, как обоснованно отмечено судами, положения дополнительного соглашения изменяют условия муниципального контракта, что не соответствует положениям частей 5 и 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 32) разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как правильно указал арбитражный суд, дополнительное соглашение N 1 от 12.10.2009 к муниципальному контракту N 2 от 10.08.2009 является ничтожным, поскольку заключено с нарушением закона, и в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод заявителя жалобы о том, что признание судом дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2009 к муниципальному контракту N 2 от 10.08.2009 ничтожным, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика оплаты за фактически выполненные истцом работы, в связи с чем, суд должен был дать надлежащую правовую оценку спорным правоотношениям, установив, что между сторонами имели место внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, и взыскать с Администрации 1 916 067,90 руб. неосновательного обогащения, получил надлежащую оценку в постановлении арбитражного апелляционного суда.

Как обоснованно отмечено судом, поскольку указанное дополнительное соглашение в силу норм действующего законодательства является ничтожным, оно не влечет для его сторон юридических последствий.

Суд также правомерно указал, что в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение на стороне муниципального образования - Платоновское сельское поселение Орловского района Орловской области, а не на стороне органа местного самоуправления, заключившего контракт от имени муниципального образования.

Кроме того, из условий контракта, существа его положений следует, что контракт заключен на выполнение работ для муниципальных нужд. Следовательно, ответчик - муниципальное образование, которое к участию в деле не привлекалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации 1 916 067,90 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению N 1 от 12.10.2009 к муниципальному контракту N 2 от 10.08.2009.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами норм права, влекущих отмену судебных актов, кассационная коллегия находит необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2010 года по делу N А48-6337/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.