Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А54-265/2009-С22 Поскольку торговый аппарат не получен истцом после неоднократных предложений ответчика его забрать, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие истца в виде отказа принять надлежащее исполнение является просрочкой кредитора и оснований для взыскания с ответчика стоимости торгового аппарата не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А54-265/2009-С22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2009 г. N А54-265/2009/С12 (Ф10-5043/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "М" - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: ООО "И" не явился (извещено надлежаще); от третьих лиц: ООО "В" не явился (извещено надлежаще); ЗАО "У" не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А54-265/2009-С22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М", г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "И", г. Рязань, об обязании передать торговый аппарат DV-50 (BY-Intermixll).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость торгового аппарата DV-50 (BY-Intermixll) в размере 321 200 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика убытки в размере стоимости торгового аппарата в сумме 250 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 решение арбитражного суда от 25.05.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2009 решение суда первой инстанции от 25.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "В", г. Санкт-Петербург, закрытое акционерное общество "У", г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда от 02.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "М" просит отменить решение суда от 02.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2010, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

23.03.2007 между ООО "И" (поставщик) и ООО "М" (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку изделия N 03-23/01, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить изделие НИОКР - торговый автомат BY-Intermixll в количестве, указанном в прилагаемой спецификации.

Платежными поручениями N 57 от 26.03.2007 и N 91 от 13.04.2007 покупатель произвел оплату торгового автомата на общую сумму 321 200 руб.

По товарной накладной N 20-04/1 от 20.04.2007 ООО "И" поставило обусловленный договором товар покупателю.

В соответствии с трехсторонним договором поставки N 00120 от 09.04.2007, заключенным между ООО "В" (лизингополучатель), ООО "М" (поставщик) и "У" (лизингодатель) (т. 2, л.д. 76-79) и договором лизинга N 120 от 09.04.2007, заключенным между "У" (лизингодатель) и ООО "В" (лизингополучатель) торговый автомат BY-Intermixll передан последнему по акту приема-передачи от 28.05.2007.

Письмом от 06.06.2007, направленным в адрес истца, ООО "В" указало на наличие выявленных технических недостатков автомата и, сославшись на условия пунктов 1.3, 5.3 и 5.5 договора, просило устранить выявленные недостатки или произвести замену товара на аналогичный.

11.06.2007 представителями ООО "В" и ООО "М" составлен акт проверки торгового аппарата, в результате которого был выявлен ряд неисправностей, в том числе: неисправны диспансеры, не включается один из компьютеров, неправильная выдача сдачи, невыдача оплаченных дисков, застревание купюр.

19.06.2007 вышеуказанный торговый автомат был возвращен лизингополучателем ООО "И" для проведения ремонта, что подтверждается накладной N спбс-00676 и доверенностью N 000101 от 28.06.2007, выданной на получение груза.

Впоследствии, 16.07.2007 и 06.09.2007 ООО "М" известило ответчика о расторжении договора поставки N 03-23/1 от 27.03.2007 в одностороннем порядке и потребовало возвратить перечисленные в качестве оплаты товара денежные средства в размере 321 200 руб.

По акту возврата оборудования от 16.08.2007 лизингодатель и лизингополучатель возвратили автомат по продаже DVD DV50 истцу - ООО "М".

Письмом от 01.10.2008, направленным ООО "И", истец просил организовать доставку торгового аппарата с возмещением расходов по его доставке или допустить его представителя д ля организации самовывоза аппарата.

В материалы дела представлен договор уступки прав (требования) от 13.01.2009, заключенный между ООО "И" (цедент) и ООО "К" (цессионарий), предметом которого являлась передача последнему прав цедента на возмещение расходов и оплату услуг должником за хранение торгового аппарата DV-50 по продаже DVD-дисков марки BY-Intermixll зав. номер 7Н-05-164 год выпуска 2007.

В соответствии с пунктом 1.3 договора частичным обеспечением обязательств цедента и третьих лиц по договору является изделие, передаваемое цессионарию.

Однако акт приема-передачи изделия сторонами подписан не был.

Дополнительным соглашением от 01.10.2009 к договору уступки прав (требования) N 09-01/01 от 13.01.2009 стороны расторгли договор в связи с невозможностью исполнения пункта 1.3, а именно: передачи торгового аппарата.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался возвратить торговый аппарат, являющейся предметом договора поставки истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное имущество фактически находится у ответчика, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании его стоимости по заявленным истцом основаниям.

При этом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 454 ГК РФ

На основании представленных в материалы дела документов, судами было установлено, что обязательства сторон, вытекающие из договора поставки N 03-23/01 от 23.03.2007, в том числе по оплате и поставке товара, были выполнены сторонами в полном объеме.

Обстоятельства отсутствия у истца права требовать взыскания с ответчика стоимости некачественного товара, в порядке ст. 475 ГК РФ, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2008 по делу N А54-4543/2007 и повторному установлению не подлежат.

Как указывалось выше, согласно накладной N спбс-00676 и доверенности N 000101 от 28.06.2007, актам возврата, торговый аппарат по продаже DVD DV-50 был возвращен ответчику для проведения ремонта.

Согласно представленным в материалы дела письмам истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить торговый аппарат либо передать его представителю ООО "М", а также не возражал возместить расходы на его ремонт и хранение.

В ответ на указанные письма, ООО "И" направило истцу счета на оплату услуг по ремонту, транспортировке и хранению спорного торгового аппарата, а также неоднократно предлагало его забрать, оплатив выставленные счета.

При этом, актом осмотра автомата по продаже DVD DV-50, полученного от ООО "В", составленного на основании определения суда от 02.03.2010, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 19.06.2007, карточкой счета 0002 за период 01.01.2007-31.12.2009 подтверждается факт нахождения торгового аппарата у ответчика.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также то обстоятельство, что торговый аппарат не был получен истцом после неоднократных предложений ответчика его забрать, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие истца в виде отказа принять надлежащее исполнение, является просрочкой кредитора и оснований для взыскания с ответчика стоимости торгового аппарата не имеется.

При этом, судебные инстанции правомерно указали на наличие у истца права на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик неправомерно требует оплатить понесенные расходы по проведению гарантийного ремонта не может быть принят во внимание, так как вопрос о расходах ответчика по поводу ремонта и хранения имущества истца подлежит самостоятельной оценке, в случае заявления соответствующего иска. Разрешение этого вопроса не может повлиять на результат рассматриваемого дела, так как не связан с основанием и предметом заявленного истцом иска о взыскании стоимости имущества находящегося у ответчика.

Также правомерно отклонены судебными инстанциями и доводы заявителя о том, что в результате недобросовестных действий ответчика и представления суду ложных сведений относительно предмета иска, истец был вынужден изменить первоначально заявленные требования об истребовании имущества; к спорным правоотношениям необходимо было применить положения ст. 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.03.2010 об отложении судебного разбирательства, полученным истцом до 31.03.2010, последнему было предложено обосновать требование о взыскании стоимости аппарата с учетом его наличия у ответчика и уточнить исковые требования. Однако поскольку таких процессуальных действий со стороны истца не производилось, суды правомерно рассмотрели исходя из заявленного основания.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что указанная правовая норма не являлась основанием иска о взыскании с ответчика стоимости торгового аппарата, приобретенного им по договору поставки, соответствующих доказательств им не представлялось и учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, оснований для ее применения судом первой инстанции не имелось, а самостоятельное применение противоречило бы нормам процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, запрещающих истцу повторно заявить иск в отношении которого решение не принималось, процессуального отказа от которого не было, в данном случае иск в первоначальном его виде, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А54-265/2009-С22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.