Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А62-895/2010 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору на перевозку грузов, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А62-895/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, надлежаще извещены, от ответчика не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 по делу А62-895/2010, установил:

Конкурсный управляющий ООО "С" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании 546547 руб. 98 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "С" (исполнитель) и ООО "С" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов от 01.08.2008, в соответствии с которым исполнитель обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик - оплатить транспортные расходы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Оказанные во исполнение условий договора услуги на сумму 918409 руб. 98 коп. оплачены ответчиком частично.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "С" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что последний счет, выставленный ООО "С" ответчику, датирован 29.09.2008.

Учитывая, что настоящий иск заявлен 19.02.2010, арбитражный суд, применив положения ст. 797 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности для взыскания суммы задолженности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления N 15/18 от 12, 15 ноября 2007 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В обоснование факта прерывания срока исковой давности ООО "С" указывает на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий, по мнению последнего, о признании ответчиком суммы долга в размере 464077 руб. 86 коп.

Вместе с тем, сведения о том, во исполнение каких обязательств возникла данная задолженность, названный документ не содержит. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки задолженности, на который ссылается истец, составлен на 9.02.09 г., а иск о взыскании задолженности предъявлен 19.02.10 г, т.е. по истечении года с момента признания ответчиком задолженности на сумму 464 077, 86 руб.

Указание заявителя на имевший место договор о переводе долга N 2 от 02.03.2009 также не может свидетельствовать о признании ответчиком суммы долга, поскольку предметом сделки являлась задолженность за дизельное топливо.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор о переводе долга N 2 от 04.03.2009, заключенный между ООО "С" "кредитор), ООО "Ф" (новый кредитор) и ООО "С" (должник), не вступил в законную силу, был предметом рассмотрения арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 2000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 по делу N А62-895/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.