Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А62-9762/2009 Поскольку ответчик не возместил ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, суд правомерно взыскал с него расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А62-9762/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "С" не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ЗАО "Страховая группа "У" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "У" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А62-9762/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "У" в лице Смоленского филиала (далее - ЗАО "Страховая группа "У") о взыскании 63 224, 29 руб., ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов в размере 3 896, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "У" просит вышеназванные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля ООО "А" могли быть включены работы по устранению повреждений, не относящихся к произошедшему ДТП.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.04.2009 истец обратился в Смоленский филиал ЗАО "Страховая группа "У" с заявлением о производстве страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-3221 в ДТП, произошедшем 09.04.2009.

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка 13 г. Смоленска по делу N 5-303/09-13 от 08.06.2009, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан гражданин С.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в вышеназванной страховой компании (т. 1, л.д. 53).

17.04.2009 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого стороны не достигли согласия о степени повреждений автомобиля и размере страховой выплаты.

В связи с этим, страховщик предложил произвести дополнительный осмотр транспортного средства у официального дилера завода-изготовителя автомобиля. Осмотр был организован истцом 23.04.2009 за свои средства на территории ООО "А", о чем письменно уведомил страховщика (письмо ООО "С" от 22.04.2009 N 16-04/886, т. 1, л.д. 30), представитель которого прибыл на осмотр с опозданием на два часа.

По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства от 23.04.2009, в котором отражены повреждения автомобиля. При этом представитель ответчика от подписания и получения этого акта отказался. В связи с чем, данный акт, а также иные документы и сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты, направлены в адрес страховщика с сопроводительными письмами от 15.05.2009 N 09-33/113 и N 16-04/114.

Платежным поручением N 887 от 25.09.2009 на основании акта N 349 страховщик произвел страховую выплату по данному страховому случаю в размере - 41 682,11 рубля (т. 1, л.д. 35). При этом страхователь снизил размер выплаты с учетом износа автомобиля.

Поскольку размер выплаты не покрывал расходов ООО "С", произведенных для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, на основании статьи 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец запросил у страхователя копию акта о страховом случае с его неотъемлемыми частями, а также иные документы, на основании которых определен размер страховой выплаты.

В нарушение ст.ст. 48, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств результаты экспертизы (заключение N 909 об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству (ТС) от 26.05.2009 (т. 1, л.д. 37-38), не были представлены истцу.

В перечне представленных страховщиком копий документов имеется дополнительный акт осмотра одиночного транспортного средства от 24.04.2009 (т. 1, л.д. 43-44).

Однако, на указанную дату автомобиль ГАЗ-3221 государственный номер Р 516 ЕС 67, принадлежащий обществу, находился на территории гаража ООО "С" по ул. И., 28, г. Смоленска, никуда не выезжал, а какого-либо его осмотра представителями страховщика и экспертом-оценщиком В.В.Л. на территории гаража не производилось.

Следовательно, в этот день в присутствии представителя ООО "С" никакого акта, от подписи которого якобы он отказался, не составлялось, что подтверждается путевыми листами автомобиля (т. 1, л.д. 56-58).

ООО "С", не согласившись с размером выплаты по рассматриваемому страховому случаю, поскольку она не покрывает расходов, произведенных на восстановление автомобиля после ДТП, направило страховщику письмо от 26.11.2009 N 16-04/2160 для составления дополнительного акта о страховом случае и окончательной страховой выплаты с пояснениями и приложениями, обосновывающими и подтверждающими траты ООО "С" на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Для восстановления автомобиля после ДТП ООО "С" понес затраты в размере 103676,6 руб., что подтверждают следующие документы: акт выполненных работ ООО "А" по договору АОЗН001090 от 28.06.2009, акт выполненных работ, услуг ООО "А С" от 19.10.2009, товарная накладная ФТРСХ00081 от 08.07.2009 на покупку рамы, счет-фактура N ФТСЧФ00080 от 08.07.2009, товарная накладная ФТРСХ00082 от 08.07.2009 на покупку рулевого механизма, счет-фактура N ФТСЧФ00081 от 08.07.2009 (т. 1, л.д. 14-21).

ООО "С" оплатило стоимость работ ООО "А" в размере 1 229,8 руб., связанных с осмотром автомобиля для определения объема восстановительного ремонта, проведенного по предложению страховщика (акт выполненных работ ООО "А" по договору АОЗН000655 от 23.04.2009, т. 1, л.д. 22).

Расходы, связанные с покупкой рамы автомобиля, обусловлены характером ее повреждений, полученных в результате ДТП, т.к. данный дефект устраняется только в условиях завода-изготовителя (письмо ООО "А" от 03.11.2009 N 106, т. 1, л.д. 25; письмо Компании АВТОДЕЛО ЗАО "А", т. 1, л.д. 27).

При замене рамы, осуществлялась полная разборка автомобиля, в результате чего технологически нарушена герметичность системы кондиционера с выпуском хладагента. Поэтому дополнительно произведены расходы на диагностику и заправку кондиционера для восстановления его работоспособности (акт N АЯ-83213 от 18.08.2009 г., т. 1, л.д. 24).

Общие расходы, связанные с восстановительным ремонтом, составили - 103676,6 + 1229,8 = 104906,4 рублей.

Соответственно выплате подлежала разница между общими расходами ООО "С", произведенными для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до Д ТП и произведенной страховой выплатой, т.е. 104906,4 - 41682,11 = 63224,29 руб.

Поскольку указанная сумма не была выплачена ответчиком, ООО "С" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 2.2. названной статьи к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, расходы общества на приведение автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составили -104906,4 руб., что не превышает 120 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что истец не обращался в другие специализированные станции технического обслуживания автомобилей для устранения деформации рамы путем ее ремонта, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного: письмо истца от 26.10.2009 N 16-04/2020 в адрес ЗАО "А", ответ компании "А" (т. 1, л.д. 27, 28).

Также не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что в стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля ООО "А" могли быть включены работы по устранению повреждений, не относящихся к произошедшему ДТП, поскольку не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В силу ст. 286 АПК РФ новые доводы не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Более того, указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А62-9762/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.