Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А64-580/2010 Поскольку оспариваемые пункты договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствуют требованиям законодательства о рекламе, суд правомерно признал их недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А64-580/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец - не явился, ответчик - не явился, третье лицо - не явился не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации г. Тамбова, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А64-580/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т", Общество), г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации г. Тамбова (далее - Комитет) о признании договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 NN 335, 328, 315, 333, 337 и приложений N 2 к ним недействительными в части установления в них платы, исходя из Квр (коэффициента вида рекламных конструкций) в размере, превышающем 2.

По указанным искам арбитражным судом возбуждены дела соответственно NN А64-553/2010, А64-554/2010, А64-562/2010, А64-563/2010, А64-580/2010.

Определением суда от 24.02.2010 указанные дела объединены в одно производство за N А64-580/2010.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Тамбовскую городскую Думу.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать названные выше договоры и приложения N 2 к ним недействительными в части установления в них платы, исходя из Квр в размере, превышающем 2, и в части запрета передачи рекламной конструкции в пользование третьим лицам (п. 2.2.6 договоров).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, иск удовлетворен в части требования о признании недействительным п. 2.2.6 договоров, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска и в иске полностью отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны и третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.06.2008 между Комитетом и ООО "Т" (рекламораспространитель) были заключены пять договоров NN 335, 328, 315, 333, 337 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, согласно которым Обществу предоставлялось право установить на земельных участках рекламные конструкции в виде стелы. Размер платежа по договору и его расчет указаны в приложении N 2 к договору. Из расчета усматривается, что он состоит в том числе и из Коэффициента вида рекламной конструкции (Квр) и этот коэффициент составляет 5,2.

Пунктом 2.2.6 договоров предусмотрено, что рекламораспространитель обязуется не передавать рекламную конструкцию в пользование третьим лицам.

Ссылаясь на то, что стелы не являются отдельно стоящими щитовыми рекламными установками, а поэтому в силу решения Тамбовской городской Думы от 31.01.2007 N 327 Квр для стелы должен составлять 2, а не 5,2, что п. 2.2.6 договоров противоречит закону, ООО "Т" обратилось с указанным иском в суд.

Суд отказал истцу в иске в части требования о применении в расчете платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде стелы Квр в размере, не превышающем 2, ссылаясь на "Методику расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове" (далее - Методика), утвержденную решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007 N 327 (в редакции решения от 26.03.2008 N 582). Согласно данной Методике для разных видов рекламных конструкций в виде стелы действовали разные Квр. Для отдельно стоящих щитовых установок, суперсайтов, стел, светодинамических панно, располагаемых на земельном участке, Квр составлял 5,2; для стел - 2. Так как стелы истца представляют собой отдельно стоящие на земельном участке рекламные конструкции, суд пришел к выводу о том, что Квр, в силу действующего на момент заключения спорных договоров нормативного акта, должен был составлять 5,2.

Признавая недействительным п. 2.2.6 спорных договоров, суд свой вывод мотивировал тем, что данный пункт противоречит требованиям закона, а, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций в данной части требований.

Рекламная конструкция является собственностью истца. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Пунктом 9.3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции ФЗ N 193 от 21.07.2007) предусмотрено, что лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). То есть, законом не только не запрещена передача прав на установленную рекламную конструкцию третьим лицам, а предусмотрен порядок передачи рекламораспространителем прав на рекламную конструкцию третьим лицам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 21.07.2007 следует читать как "N 193-ФЗ"

Ссылка Комитета на ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом "О рекламе" не предписано запрета на передачу рекламораспространителем своей рекламной конструкции в пользование третьим лицам.

Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что п. 2.2.6 договоров не соответствует требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом были изменены и основание и предмет иска, был предметом исследования суда второй инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А64-580/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.