Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А14-818/2010/22/1 Поскольку задолженность за выполненные работы основным должником не погашена, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с муниципального образования в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа задолженности по договору подряда за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А14-818/2010/22/1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен; от третьего лица: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г. по делу N А14-818/2010/22/1, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - истец, ОАО "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 46/КС/2004 от 29.10.2004 г. в размере 50 346 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции произошло переименование ответчика с Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж в Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ДФБП администрации городского округа город Воронеж).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие "Г" (далее - МКП "Г").

Решением Арбитражного суда Воронежской области 27.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами сделаны выводы, не подтвержденными материалами дела и не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о наличии у основного должника имущества, на которое возможно наложить взыскание и исполнить решение.

По-мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у основного должника - МКП ""Г", на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2008 г. по делу N А14-836-2008/21/1, вступившим в законную силу с МКП "Г" в пользу ОАО "В" была взыскана задолженность по договору N 46КС/2004 от 29.10.2004 г. на выполнение подрядных работ в размере 50 346 руб., выдан исполнительный лист N 060370 (л.д. 7).

06.02.2009 г. на основании указанного исполнительного листа Ленинским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство N 20/37/6316/22/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2009 г. исполнительное производство N 20/37/6316/22/2009 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист N 060370 возвращен истцу с актом о невозможности взыскания.

Неисполнение МКП "Г" вышеуказанного решения суда и послужило основанием для обращения ОАО "В" в арбитражный суд с иском к собственнику имущества должника в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исходя из смысла п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как правильно указали суды, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражным судом установлено, что собственником имущества МКП "Г" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Пунктом 1.6 Устава МКП "Г" предусмотрено, что данное казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а при недостаточности имущества у предприятия субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Городской округ г. Воронеж в установленном порядке.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденному постановлением Правительства Воронежской области от 12.05.2009 N 375, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сфере финансов.

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 115, 399 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 50 346 руб. задолженности с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 13.01.2009 следует, что на основании полученных ответов из регистрирующих органов, какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а также денежные средства на расчетных счетах не обнаружены.

Довод ответчика о том, что у должника имеется незавершенное производство на сумму 269 132 00 руб. и дебиторская задолженность на сумму 6 44800 руб. на которое может быть обращено взыскание, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как установлено судами, согласно сообщению УФРС по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за МКП "Г" зарегистрировано только право аренды земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 49.

Сведений о государственной регистрации прав МКП "Г" на иное имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств наличия у основного должника государственной регистрации вещных прав на какое-либо недвижимое имущество.

Как правильно указали суды, само по себе нахождение на балансе казенного предприятия указанного в нем имущества не может являться доказательством признания за ним права на это имущество, а также доказательством фактического наличия у него имущества, достаточного для исполнения денежного обязательства перед взыскателем.

Наличие на балансе основного должника дебиторской задолженности в сумме 6 448 000 руб. также не является доказательством возможности основного должника самостоятельно исполнить свои обязательства, поскольку, судом первой инстанции было установлено и ответчиком не оспорено, что указанная задолженность состоит из переплаты по налогу в Фонд социального страхования и задолженности ОАО "В" в сумме 6 361 519 руб. с датой возникновения 2004 - 2006 гг.

Как следует из представленного баланса, у третьего лица имеется непогашенная кредиторская задолженность перед государственными внебюджетными фондами в сумме 226 000 руб. и задолженность по налогам и сборам в сумме 678 000 руб.

Кроме того, судам не предоставлено право распоряжения дебиторской задолженностью, это право исполнительных органов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 г. по делу N А14-818/2010/22/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.