Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2010 г. по делу N А14-822/2010/22/15 Поскольку ответчиком не оплачены в полном объеме оказанные истцом услуги по договору на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, а также не представлено доказательств оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся у него задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 ноября 2010 г. по делу N А14-822/2010/22/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП "В" г. Воронеж - Ш.Ю.К. - представитель (доверенность б/н от 23.08.2010 г.), от ответчика: ТСЖ "Б", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Б" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года по делу N А14-822/2010/22/15, установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к Товариществу собственников жилья "Б" о взыскании 402 424 руб. 71 коп. задолженности по договору N 3645 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 04.10.2002 г. за период с марта 2008 г. по октябрь 2009 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 183 028 руб. 92 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с товарищества собственников жилья "Б" в пользу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "В" 216 089 руб. 50 коп. отменено и с ТСЖ "Б" в пользу МУП города Воронежа "В" взыскано 399 118 руб. 42 коп. основного долга. В части отказа во взыскании 3 306 руб. 29 коп. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ТСЖ "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что истцом признан факт подачи в спорный период воды с ограничениями по времени в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем оказании коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, указав при этом, что установленный Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 952 от 11.06.2002 г. режим подачи воды с ограничениями по времени учитывался органами местной власти при утверждении норматива потребления соответствующей услуги.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 04.10.2002 г. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 3645 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, согласно условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, в количестве, согласованном сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора, а абонент - ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Объектом договора является жилой дом N 280 по ул. 9 Января.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора, расчетным периодом считается один месяц, расчет производится путем выставления платежного документа в отделение банка на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия в трехдневный срок.

Срок действия договора N 3645 от 04.10.2002 г. установлен с 01.10.2002 г. по 31.12.2004 г. с возможностью пролонгации.

На основании письма ТСЖ "Б" N 49 от 03.02.2003 г. дополнительным соглашением к договору от 10.02.2003 г. в объекты потребления включен жилой дом N 282А по ул. 9 Января.

Согласно акту от 21.08.2006 г., в указанном жилом доме располагается нежилое административное помещение ТСЖ "Б".

Дополнительным соглашением от 28.11.2006 г. данное помещение включено в объекты потребления по договору.

Во исполнение условий договора в период с марта 2008 г. по октябрь 2009 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему транспортировке сточных вод за спорный период, приложениями к актам и не оспаривается ответчиком.

При этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из: 1) показаний прибора учета (по нежилому административному помещению за период с 10.09.2008 г. по 24.09.2009 г.); 2) по объемам, согласованным в договоре и дополнительном соглашении к нему от 10.02.2003 г. (по промывке систем отопления за период 2008г.); 3) нормативов потребления холодного, горячего водоснабжения и водоотведения для граждан - потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1612 (по жилым домам NN 280, 282А по ул. 9 Января за период с июня по октябрь 2009 г.).

Как пояснил представитель энергоснабжающей организации до июня 2009 г. определение количества энергоресурсов (воды) производилось по приборам учета, а при отсутствии приборов учета - по нормативам потребления.

В связи с миграцией населения (в августе за июль 2009 г., в сентябре за август 2009 г., в октябре за сентябрь 2009 г) истцом проведены корректировки платы.

Применяемые тарифы утверждены Постановлениями Главы городского округа город Воронеж N 1729 от 29.11.2007 г., N 428 от 07.03.2008 г., N 1561 от 27.11.2008 г.

Ответчику к оплате была предъявлена стоимость доначислений стоков за горячее водоснабжение, размер которой был определен истцом по справкам теплоснабжающей организации ОАО "ТГК N 4", в ноябре 2008 г. за март, апрель 2008 г., в январе 2009 г. за май, июнь 2008 г., в феврале 2009 г. за июль, август 2008 г. на общую сумму 3 306 руб. 29 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств фактического отсутствия подачи питьевой воды в жилые дома с указанием параметров нарушения качества: места (квартиры), времени и даты начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания в спорный период услуг по водоснабжению ненадлежащего качества, не основан на материалах дела и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что МУП "В" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Согласно п. 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 13 Правил N 167 в договоре указывается его предмет, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются существенные условия, в том числе режим отпуска (получения) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п. 14 Правил N 167).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что в спорных жилых домах ответчика отсутствовали общедомовые приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что абонентом по договору N 3645 от 04.10.2002 г. выступает ТСЖ "Б", которое в силу п. 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно п.п. "б" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле, в которой учитываются такие показатели как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги; тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения спора ответчик указывал на оказание истцом некачественных услуг, а именно на оказание услуг с нарушением режима подачи.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что факт подачи истцом ответчику в спорный период в жилые дома, находящиеся на обслуживании ТСЖ "Б", холодной воды с ограничениями по времени, введенными Постановлением N 952 от 11.06.2002 г., подтвержден пояснениями представителей сторон в судебном заседании, является неверным.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07, требование пункта 8 Правил N 307 распространяется на необходимость соответствия Правилам N 307 условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), в том числе условия и порядок расчета платы, внесения платы, изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при иных нарушениях качества подачи коммунальных ресурсов.

В силу п. 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Постановлением администрации городского округа город Воронеж N 952 от 11.06.2002 г. "О режиме подачи питьевой воды" установлено, что МУП "В" "...увеличить график подачи воды населению на 1 час с 01 октября 2002 достаточного давления в утренние и вечерние часы с 6.00 до 12.00 часов и с 17.00 до 23.00 часов в объемах, соответствующих санитарным нормам и правилам. Периоды между подачей воды использовать для наполнения резервуаров запаса. Давление воды в сетях перед потребителями поддерживать не ниже 0.5 атм.".

В соответствии с п. 15 Правил N 307 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 16 Правил N 307 акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Разделом VIII Правил N 307 предусмотрен порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 64 Правил N 307, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В силу п. 65 вышеуказанных Правил, сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид не предоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств фактического отсутствия питьевой воды в жилых домах с указанием параметров нарушения качества: места (квартиры), времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что управляющей компанией был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги водоснабжения гражданам в установленном законом порядке.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований вышеуказанной правовой нормы ответчиком не представлены в материалы дела журналы учета обращений граждан, а также акты, указанные в п. 67 Правил N 307.

Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не обязан доказывать факт подачи в спорный период воды с ограничениями по режиму подачи в жилые дома, находящиеся в его управлении, поскольку данный факт не оспаривался и подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что между сторонами в установленном законом порядке было достигнуто соглашение относительно ограничения режима подачи абоненту воды.

Согласно п. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

С учетом требований данной правовой нормы указанные в Постановлении администрации городского округа город Воронеж N 952 от 11.06.2002 г. ограничения в режиме подачи питьевой воды, не являются общеизвестными, поскольку не известны широкому кругу лиц, в связи чем, нуждаются в доказывании.

Таким образом, Постановление администрации городского округа город Воронеж N 952 от 11.06.2002 г. само по себе не может являться доказательством, свидетельствующим о некачественном оказании ответчику услуг.

Таким образом, учитывая вышеизложенное арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 399 118 руб. 42 коп. основного долга.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года по делу N А14-822/2010/22/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.