Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А62-66/2010 Признавая частично недействительным решение Инспекции о доначислении заявителю налога на прибыль, пени и штрафа, суд правомерно указал, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия контрагента Общества по юридическому адресу на момент заключения договора и выставления им счетов-фактур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А62-66/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Ш.Е.А. - представителя (дов. от 11.01.10 г. N 01), от налогового органа - М.И.С. - представителя (дов. от 11.01.10 г. N 04-10/00007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.10 г. по делу N А62-66/2010, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Смоленской области (далее - налоговый орган) от 20.03.09 г. N 20.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.10 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.09 г. N 8-ДСП и принято решение от 20.03.09 г. N 20 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 82975 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 09.06.09 г. N 139 решение налогового органа от 20.03.09 г. N 20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение от 20.03.09 г. N 20 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (Продавец) и иностранным предприятием В. С., Литва (Покупатель) заключены контракты от 15.12.05 г. N 001 с дополнением, от 11.01.07 г. N 002 с дополнением, в соответствии с которыми Продавец поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает обрезной пиломатериал хвойных пород (ель, сосна) 1-3 сорта. Цена товара включает в себя упаковку, маркировку, погрузочно-разгрузочные расходы на складе Продавца, а также таможенное оформление на территории Российской Федерации и т.п., касающееся условий по поставке товара на условиях ФСА.

Для отгрузки товаров на экспорт Общество в соответствии с договорами о поставках лесопродукции покупало пиловочник хвойный у Ельнинского филиала ООО "С", ООО "П", ООО "Э", ООО "А", ООО "С".

Для обработки пиломатериалов Общество производило закупку материала (лента упаковочная, скоба упаковочная, жидкость для обработки древесины ТС) у ООО "А".

Факт направления пиломатериалов на экспорт налоговым органом не оспаривается.

Рекламаций по поводу некачественности поставленного налогоплательщиком товара не заявлено.

Следовательно, приобретенный ООО "М" пиломатериал прошел технологическую обработку, для которой Общество закупило необходимые жидкость, упаковочную ленту, упаковочные скобы у ООО "А".

Приобретенные у ООО "А" материалы по товарным накладным оплачены по приходным кассовым ордерам и оприходованы Обществом на счете 10.6 "М".

Кроме того, вышеперечисленные материалы Общество списывало по актам на списание ТМЦ, которые имеют все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат, не имеют каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном отнесении Обществом в состав расходов затрат, произведенных при распиловке, обработке лесоматериала и направлении его на экспорт.

Недобросовестность контрагента Общества (отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности), сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды.

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (подрядчиков) как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия контрагента Общества по юридическому адресу на момент заключения договора и выставления им счетов-фактур.

В этой связи у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 397449 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 3 мая 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 года по делу N А62-66/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.