Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А54-7831/2009 Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции о прекращении деятельности Общества по проведению азартных игр и его ликвидации, суд правомерно указал, что установленные налоговым органом нарушения не могут быть признаны как носящие неустранимый характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А54-7831/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "Т" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица: А.К.С. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А54-7831/2009, установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество) по проведению азартных игр и его ликвидации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2010 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, ООО "Т" на основании договора комиссии N 25 от 06.11.2009, заключенного с ООО "М", является оператором стимулирующая лотерея "П".

В ходе проверки лотерейного клуба по адресу: г. Рязань, ул. Г., д. 48, было выявлено, что фактически игра осуществлялась в порядке, аналогичном игре на игровом автомате, в качестве лотерейного оборудования использовались игровые автоматы с демонтированными устройствами для приема и выдачи денежных знаков.

Полагая, что Общество, в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", фактически осуществляло запрещенный вид деятельности, Инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с. п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 84 от 13.08.2004 при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В силу п. 3 ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Между тем, Налоговый кодекс РФ (п. 14 ст. 31) и Федеральный закон N 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возможность предъявления требований по заявленным налоговым органом основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 компетенция налогового органа ограничена осуществлением контроля за соблюдением организаторами азартных игр правил, установленных ч. 1 и 2 ст. 16 настоящего Федерального закона.

Приказом Минфина РФ N 100н от 08.11.2007 утверждена Инструкция о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям.

Согласно п. 15 раздела III Инструкции в случае выявления в результате проведения проверки в рамках обеспечения исполнения положения, предусмотренного ч. 6 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006, нарушений требований, установленных ч. 1 и 2 ст. 16 Закона, руководителю налогового органа по месту постановки на учет организатора азартных игр выносится предписание:

о прекращении деятельности всех игорных заведений (структурных подразделений) организатора азартных игр, не соответствующих требованиям, установленным ч.ч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006;

об устранении иных нарушений.

При этом в случае невыполнения в срок предписания налогового органа об устранении нарушений законодательства должностными лицами налогового органа составляются протоколы об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, налоговому органу предоставлена возможность принятия мер по устранению допущенных Обществом нарушений, в том числе путем привлечения организатора азартных игр к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учитывая изложенное, установленные налоговым органом нарушения не могут быть признаны как носящие неустранимый характер. В связи с этим достаточные правовые основания для прекращения деятельности ООО "Т" путем его ликвидации отсутствуют.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А54-7831/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.