Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А14-3029/2010/88/14 Поскольку факт наличия убытков, образовавшихся в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, отпускаемой истцом, и стоимостью коммунальных услуг, оплачиваемых населением по тарифам, подтвержден документально, суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 ноября 2010 г. по делу N А14-3029/2010/88/14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "К", г. Тула - Л.Т.В. - ведущего юрисконсульта (доверенность N 36 060034 от 29.05.2010 г.), от ответчиков: МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж - не явились, надлежаще извещены, от третьего лица: ООО "Н"", г. Воронеж - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010 г. по делу N А14-3029/2010/88/14, установил:

Открытое акционерное общество "Т" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 19 718,37 рублей убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за поставленную тепловую энергию в июне-декабре 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТСЖ "Н".

В ходе рассмотрения спора изменилось наименование истца и лица, представляющего Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в интересах которого выступает Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МО ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно применил при определении суммы задолженности товарищества собственников жилья тариф, установленный для населения органом местного самоуправления, поскольку в силу действующего законодательства установление тарифов отнесено к компетенции Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено арбитражным судом, в июне-декабре 2008 года истец на основании договора N 6855 от 30.12.2008 года осуществил подачу тепловой энергии ТСЖ "Н" по своим сетям.

Ссылаясь на обстоятельство, что Муниципальным образованием городской округ г. Воронеж не была возмещена межтарифная разница за потребленную в спорный период теплоэнергию в сумме 19 718,73 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При рассмотрении спора арбитражный суд обоснованно исходил из того, что правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, являются предметом государственного регулирования.

Подпунктом "а" п. 17 ст. 2 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что в спорный период ОАО "Т" (ныне - ОАО "К") выставляло ТСЖ "Н" счета на оплату по тарифам, установленным решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для юридических лиц, что подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, ТСЖ "Н" производило оплату полученной тепловой энергии в пределах платежей, поступающих от населения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно указал, что разница между тарифами для населения и тарифами, установленными решением Региональной энергетической комиссии (РЭК) является для истца убытками.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В ходе рассмотрения спора ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду документального подтверждения наличия убытков в ином размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (Приложение к решению Воронежской городской Думы от 09.09.2009 года N 239-II), Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнению бюджета городского округа (п. 1.1.).

Принимая во внимание нормы действующего законодательства и оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом к Муниципальному образованию Городской округ город Воронеж требования о взыскании 32 118,16 рублей убытков, образовавшихся в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, отпускаемой истцом, и стоимостью коммунальных услуг, оплачиваемых населением по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно принят расчет истца, определившего количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, является необоснованным, поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, расчет количества потребленной населением тепловой энергии производился им в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, в частности, по нормативам потребления. При этом истцом в рамках рассматриваемого спора сумма убытков предъявлена ко взысканию не в полном объеме. Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено арбитражному суду иного расчета количества тепловой энергии, потребленной населением.

Довод заявителя о необходимости применения ООО "Н" при расчетах с истцом тарифов, установленных для поставщика ГУТ Воронежской области, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Н" вступило в договорные отношения с истцом в интересах населения, проживающего в обслуживаемых им домах, и в соответствии с требованиями действующего законодательства должно оплачивать получаемую от ресурсоснабжающих организаций энергию для целей оказания коммунальных услуг только в размерах обязательств, установленных для населения, т.е. по тарифам для населения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2010 г. по делу N А14-3029/2010/88/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.