Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А14-3555/2010/104/30 Поскольку в результате совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке, ни государство, ни Общество не претерпело никаких лишений, суд правомерно расценил указанное правонарушение как малозначительное (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А14-3555/2010/104/30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.Т.Н. - представителя (дов. от 23.12.2009 N 4-32/10, пост.), С.М.Ю. - представителя (дов. от 23.10.2009 N 4-214/09, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - П.В.Г. - представителя (дов. от 28.10.2010 N 01-16/3831);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А14-3555/2010/104/30, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.03.2010 по делу N 21.04-14.31 об административном правонарушении.

Решением от 26.05.2010 суд заявленные требования удовлетворил, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным и признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2010 решение суда от 26.05.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда, так как не согласно с применением положения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождением ООО "В" от административной ответственности.

В жалобе ставится вопрос о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

На основании заявленного Обществом ходатайства и в соответствии со ст. 48 АПК РФ заменить ООО "В" на ООО "Газпром межрегионгаз "В".

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 03.09.2009 Управлением по результатам рассмотрения дела N103-10К о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "В" принято решение о признании действий Общества по экономически, технологически необоснованному уклонению от заключению договора поставки газа с отдельными покупателем газа - ООО "В о" злоупотреблением доминирующим положением и нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В связи с указанным решением и непосредственным обнаружением должностным лицом УФАС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, 24.03.2010 в отношении ООО "В" было возбуждено дело N 21.04-14.31 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 30.03.2010 по делу N 21.04.-14.31 об административном правонарушении ООО "В" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31646910 руб.

Полагая, что данное постановление принято с нарушением требований действующего законодательства, Общество оспорило его в суде.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного ООО "В" правонарушения.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Общество как субъект естественных монополий занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг по реализации природного газа в Воронежской области.

Факт нарушения ООО "В" требований ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в уклонении от заключения публичного договора поставки газа с потребителем ООО "В о" в разумные сроки после поступления соответствующей заявки с приложением необходимого для заключения договора пакета документов, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2010 по делу N А14-18962/2009/634/10.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу этого суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "В" состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, при этом посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае критерий малозначительности, установленный ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из смысла ст. 2.9 КоАП РФ с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений" усматривается, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Суд, приняв во внимание, что ООО "В" на момент вынесения оспариваемого постановления заключило с ООО "В о" договор на поставку газа, злоупотребление доминирующим положением имело место в период с 29.04.2009 по 29.06.2009, когда отопительный период 2008-2009 годов был завершен, а отопительный период 2009-2010 годов еще не начался, посчитал, что ни государство, ни общество не претерпело никаких лишений, следовательно отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А14-3555/2010/104/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.