Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А14-4188-2007/158-30 Поскольку факт наличия задолженности ответчика по арендной плате подтвержден документально, суд правомерно взыскал с Предпринимателя спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А14-4188-2007/158-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 4 декабря 2009 г. N А14-4188-2007/158/30 и постановление ФАС ЦО от 28 января 2010 г. N Ф10-5798/09 по делу N А14-4188-2007/158-30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - Н.Г.А. - предприниматель, от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.Г.А., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А14-4188-2007/158-30, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "И" (далее - ВРООИ "И", Общественная организация), г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.Г.А., г. Воронеж, о взыскании 801943 руб. арендной платы, в том числе по договору аренды N 6/5 от 30.07.2006 за период с 01.08.2006 по 01.03.2008 - 430767 руб., по договору аренды N 5/3 от 01.12.2006 за период с 01.12.2006 по 01.03.2008 - 197936 руб., по договору аренды N 5/5 от 15.03.2007 за период с 15.03.2007 по 01.03.2008 - 173240 руб., о расторжении названных договоров аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений (уточнённые требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Д" (далее - ООО "Компания "Д"), г. Воронеж, Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), г. Воронеж, Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области), г. Воронеж, Товарищество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ТОО "Р"), г. Воронеж, Государственное унитарное предприятие Воронежской области "В" (далее-ГУП "В", г. Воронеж.

Предприниматель Н.Г.А. заявила встречный иск к ВРООИ "И" о признании незаконными и не влекущими юридических последствий уведомлений ВРООИ "И" от 28.04.2007 N 428 об одностороннем расторжении договоров аренды нежилых помещений от 30.07.2006 N 6/5, 01.12.2006 N 5/3, 15.03.2007 N 5/5 (уточнённые требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечены ООО "Компания "Д" и ООО "Г".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009, основной и встречный иски удовлетворены частично. С предпринимателя Н.Г.А. в пользу ВРООИ "И" взыскано 524820 руб. задолженности по арендной плате и признаны не влекущими юридических последствий уведомления ВРООИ "И" от 28.04;2007 N 428 об одностороннем расторжении договоров аренды от 30.07.2006 N 6/5, 01.12.2006 N 5/3 и 15.03.2007 N 5/5. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2010 решение от 16.06.2009 и постановление от 22.09.2009 отменены в части взыскания с Н.Г.А. в пользу истца 524820 руб. арендной платы и в части государственной пошлины и дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1018270 руб. арендной платы, в том числе по договору аренды N 6/5 от 30.07.2006 за период с 30.07.2006 по 06.05.2009 - 545970 руб., по договору аренды N 5/3 от 01.12.2006 за период с 01.12.2006 по 06.05.2009 - 250600 руб., по договору аренды N 5/5 от 15.03.2007 за период с 15.03.2007 по 06.05.2009 - 221700 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Н.Г.А. в пользу Общественной организации взыскано 513568,48 руб. задолженности по арендным платежам по трем договорам. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Н.Г.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель Н.Г.А. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третьи лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.1998 между Фондом имущества города Воронежа (продавец) и ТОО "Р" (покупатель) был заключён договор N 385-Н купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 1157,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, в том числе, лит.А1, а2 площадью 538,7 кв. м, лит.А площадью 582,6 кв. м, лит.А4 площадью 18,4 кв. м, лит.а3, а4, а5 площадью 17,4 кв. м.

03.05.1998 ТОО "Р" продало ООО "Г" по договору купли-продажи названное встроенное нежилое помещение.

18.09.1998 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на помещение к ООО "Г" (т. 1, л.д. 15).

30.07.2006, 01.12.2006 и 15.03.2007 между ООО "Г" (арендодатель) и ВРООИ "И" (арендатор) заключены соответственно договоры N 7/1/4, N 7/1/3, N7/1/7 аренды на нежилые помещения площадью 33,5 кв.м (подвал, позиция N 4), 25,37 кв. м (подвал, позиции NN 12 и 13), 26,8 кв.м (подвал, позиции NN 10 и 11), расположенные по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, сроком действия 364 дня с даты их заключения (т. 1, л.д. 90-95).

Согласно пункту 3 договоров аренды арендатор имеет право передавать арендуемые помещения в субаренду или перенаём.

30.07.2006, 01.12.2006 и 15.03.2007 между ВРООИ "И" (арендодатель) и предпринимателем Н.Г.А. (арендатор) заключены соответственно договоры N 6/5, N 5/3 и N5/5 субаренды вышеуказанных нежилых помещений на срок 364 дня (т. 1, л.д. 6-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель обязался передать арендатору нежилые помещения в день поступления ему от арендатора арендной платы за первый месяц аренды и банковской гарантии или поручительства на указанных арендодателем условиях.

Акты приёма-передачи помещений были подписаны сторонами в тот же день, одновременно с договорами аренды.

Пунктом 2.1 договора от 15.03.2007 N 5/5 установлено, что размер арендной платы на дату заключения договора равен: за аренду помещения (за всю площадь) - 9000 руб. в месяц. За период со дня заключения договора по день поступления арендодателю арендной платы за первый месяц аренды включительно арендатор уплачивает арендодателю сумму, равную арендной плате и коммунальным платежам. Арендатор обязан вносить арендную плату на расчётный счёт, а по письменному указанию - в кассу арендодателя или указанного им лица ежемесячно до 20 числа, предшествующего оплачиваемому месяцу. В случае просрочки внесения арендной платы или платы за коммунальные услуги по любой причине арендатор уплачивает за каждый день просрочки пеню в размере 3% от просроченной суммы, а арендодатель может отказаться от исполнения договора. Поступающие суммы платежей вначале погашают пеню, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки, любые платежи по другим обязательствам арендатора перед арендодателем, а затем основной долг.

Те же условия содержат и пункты 2.1 договоров от 30.07.2006 N 6/5 и от 01.12.2006 N 5/3, имея лишь разницу в размере арендной платы, которая в этих договорах составляет 15000 руб. и 8000 руб. соответственно.

Согласно пункту 4.1 договоров в случае просрочки платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% в день. Пеня (неустойка), проценты за пользование чужими денежными средствами и возмещение убытков уплачиваются в полной сумме сверх друг друга. При любом нарушении арендатором при пользовании помещением закона или настоящего договора арендодатель вправе отказаться от его исполнения в полном объеме.

Ссылаясь на то что предприниматель Н.Г.А. до 06.05.2009 пользовалась арендованными помещениями, но арендную плату вносила нерегулярно, имеет задолженность, ВРООИ "И" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Н.Г.А. 1018270 руб. арендной платы по трем договорам за период с начала действия договоров по 06.05.2009.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду ст. 309 ГК РФ

Суды по праву признали ничтожным, не соответствующим требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 договоров субаренды, согласно которому поступающие суммы арендных платежей вначале погашают пеню, проценты за пользование денежными средствами, неустойку, убытки и любые платежи по другим обязательствам арендатора перед арендодателем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Н.Г.А. пользовалась помещениями по всем трем спорным договорам субаренды по 12.04.2009 включительно и должна была перечислить по договору субаренды N 6/5 от 30.07.2006 за период с 30.07.2006 по 12.04.2009 486968 руб. арендной платы, по договору N 5/3 от 1.12.2006 за период с 01.12.2006 по 12.04.2009 - 227200 руб., по договору N 5/5 от 15.03.2007 за период с 15.03.2007 по 12.04.2009 - 224535,48 руб., а всего 938703,48 руб. В соответствии с представленными платежными документами за указанные выше периоды Н.Г.А. перечислила по договорам N 6/5 196000 руб. арендной платы, N 5/3 - 107000 руб., N 5/5 - 122135 руб., а всего 425135 руб. Задолженность составляет 513568,48 руб.

Поэтому суд по праву взыскал с ответчика в пользу истца 513568,48 руб. задолженности по арендным платежам.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не должен доказывать факт внесения им арендных платежей в срок и в полном объеме, а истец должен доказать факт невнесения ответчиком арендных платежей в полном объеме и в срок, несостоятелен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как п. 4.7 договоров субаренды N 5/5 от 15.03.2007 и N 5/3 от 01.12.2006 и п. 4.8 договора N 6/5 от 30.07.2006 предусмотрено, что арендная плата должна вноситься на лицевой счет N 42307810200000000008 в ОАО КБ "А", получатель К.С.В., назначение платежа "пополнение лицевого счета", суд кассационной инстанции в постановлении от 28.01.2010 указал, что тем самым Общественная организация лишила Н.Г.А., которая оформляла платежные документы в соответствии с условиями договоров, возможности доказать, за какой месяц и по какому договору она вносила арендную плату, а, значит, опровергнуть доводы Н.Г.А. о том, что по конкретному представленному суду платежному документу она вносила арендную плату по соответствующему договору и за соответствующий период должен ответчик.

Суд первой инстанции зачел в арендные платежи по спорным договорам суммы по всем представленным ответчиком платежным документам.

Ссылка предпринимателя Н.Г.А. на то, что она лишена возможности представить все платежные документы по арендным платежам, так как они удерживаются истцом, не заслуживает внимания. В суде данный факт не нашел подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры субаренды являются незаключенными, что Общественная организация не имела права изменять исковые требования, были предметом исследования судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А14-4188-2007/158-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.