Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А14-4559/2010/118/6 Суд правомерно удовлетворил иск Общества о взыскании с Муниципального учреждения - собственника имущества процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при недостаточности денежных средств у Учреждения-должника субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 ноября 2010 г. по делу N А14-4559/2010/118/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "В", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж - не явились, извещены надлежаще, МУ "Г", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области 4 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года по делу N А14-4559/2010/118/6, установил:

Открытое акционерное общество "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Г" 3 664 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае недостаточности средств у МУ "Г" истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 4 июня 2010 года исковые требования удовлетворены полностью

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части возложения на Муниципальное образование Городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности, последнее обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что основания для возложения субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку вина МУ "Г" в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии N 10241.

За период с января по февраль 2010 года гарантирующий поставщик поставил покупателю электроэнергию в количестве 128 546 кВтч на сумму 482 973 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что потребленная электроэнергия оплачивалась МУ "Г" с нарушением установленных муниципальным контрактом сроков, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу и возлагая на МО городской округ город Воронеж субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 120, 399 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено.

Собственником имущества основного должника - МУ "Г" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж 3 664 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для возложения субсидиарной ответственности не имеется, поскольку вина МУ "Г" в просрочке исполнения обязательства отсутствует, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Решение Арбитражного суда Воронежской области 4 июня 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 года по делу N А14-4559/2010/118/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.