Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А14-5499-2010-170/22 Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении Общества к административной ответственности за несвоевременное предоставление в банк паспорта сделки, суд правомерно указал на наличие в действиях заявителя вмененного ему состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А14-5499-2010-170/22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А14-5499/2010-170/22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - управление, административный орган) N 20-10/93 от 06.05.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, нарушение срока предоставления ГТД не влечет ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока и подписан неуполномоченным лицом, за одно и то же административное правонарушение общество привлекается к административной ответственности многократно, при этом совершенное административное правонарушение оценивает как малозначительное.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Воронежской таможни от 16.12.2009 N 10104000/161209/Р0117 комиссией таможенного органа проведена общая таможенная ревизия ООО "П", в том числе по соблюдению актов валютного законодательства Российской Федерации за период с 19.06.2009 по 11.12.2009, результаты которой отражены в акте от 30.12.2009 N 0104000/301209/А0117.

В ходе ревизии установлено, что во исполнение дилерского контракта от 01.06.2009 N 241, заключенного с ГПО "А" (Украина), общество в течение проверенного таможней периода ввезло на таможенную территорию РФ товар (соль поваренная для употребления в пищу, не йодированная) на сумму 13053556 руб.

Паспорт сделки оформлен обществом в филиале АК СБ РФ Центрально-Черноземном банке 04.06.2009.

В нарушение ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 "Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" от 01.06.2004 N 258-П (далее Положение N 258-П) общество несвоевременно представило в банк ПС указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П документы, в том числе подтверждающие ввоз товара по ГТД N 10104080/300709/0002298.

В связи с выявлением в ходе ревизии признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Воронежской таможней в отношении общества составлен протокол от 24.02.2010 N 1010400013/2010 об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ направлен для рассмотрения в административный орган -ТУ ФС ФБН в Воронежской области.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Территориальное управление ФСФБН в Воронежской области вынесло постановление от 06.05.2010 N 20-10/93, которым ООО "П" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "П", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения управлением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, освобождающей от административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, является, в том числе, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Обязанность резидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле).

В силу части 4 статьи 5 Закона о валютном контроле единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации. Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном контроле предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пунктов 2.2 и 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом.

Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Суды установили, что выпуск товара по ГТД N 10104080/300709/0002298 произведен таможенным органом 30.07.2009. Общество обязано представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документа, содержащей сведения по названной ГТД, не позднее 15.08.2009, вместе с тем данная обязанность исполнена 30.09.2009.

Указанные факты свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Следовательно, вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

Апелляционная инстанция, проверив довод общества о малозначительности правонарушения, согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что совершенное правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в препятствии заявителя выполнению контрольных мероприятий органа валютного контроля.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для применения к сложившимся отношениям статьи 2.9 Кодекса не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что общество несет административную ответственность многократно за одно и то же административное правонарушение, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, общество совершило несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства, что явилось основанием составления протоколов и вынесения постановлений по всем совершенным обществом правонарушениям в отдельности.

Рассматриваемое правонарушение с объективной стороны характеризуется невыполнением конкретной обязанности в установленный срок и завершенностью в момент неисполнения этой обязанности.

Указанный довод был правильно оценен судом апелляционной инстанции.

Также, кассационная инстанция считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении срока составления протокола, не могут являться основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

По смыслу абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

24.02.2010 уполномоченным должностным лицом Воронежской таможни составлен протокол N 101040000-13/2010 о совершении заявителем административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Несоответствие между датой составления протокола от 24.02.2010 и моментом выявления правонарушения в данном случае было обусловлено необходимостью обеспечения присутствия законного представителя Общества при составлении протокола от 24.02.2010.

Кроме того, КоАП РФ не называет в качестве основания для признания незаконным постановления нарушение срока составления протокола. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что нарушение срока предоставления ГТД не влечет ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Ответственность к обществу применена за несвоевременное представление резидентом документов, оговоренных в пункте 2.2, и в срок, указанный в пункте 2.4 Положения N 258-П.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о законности оспариваемого постановления Управления и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А14-5499-2010-170/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.