Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2010 г. по делу N А14-8141/2009/280/6 Поскольку исковые требования о понуждении ответчика заключить договор уступки права требования к Обществу-должнику на условиях истца являются по сути преддоговорным спором и из представленных документов не усматривается, что стороны достигли соглашения о рассмотрении спора в арбитражном суде, суд правомерно прекратил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 ноября 2010 г. по делу N А14-8141/2009/280/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО предприятие "О" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "Н" - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: ОАО "В" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "О", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А14-8141/2009/280/6, установил:

Закрытое акционерное общество предприятие "О", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н", г. Воронеж, в котором просит суд принять решение по спору, возникшему при заключении договора об уступке требования между первоначальным кредитором ЗАО предприятие "О" и новым кредитором ООО "Н" в отношении цены указанного договора и существенных условий обеспечения исполнения денежного обязательства из указанного договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "В", г. Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 определение суда от 29.12.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО предприятие "О" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2007 в отношении ОАО "В" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен К.Н.Н., а определением того же суда от 25.07.2007 процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 установлено требование ЗАО "О" к ОАО "В" на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.01.2007) в сумме 806 100 руб. основного долга, данное требование включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 ОАО "В" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01.03.2008 ЗАО "О" предложило ООО "Н" заключить договор уступки своего права требования к ОАО "В" с ценой договора 806 000 руб., которые должны быть уплачены новым кредитором полностью в наличной или безналичной форме в течении срока один месяц.

Предложение и договор об уступке требования вручены ответчику 26.03.2008.

31.03.2008 ответчик предложил истцу за уступленное право требования сумму 403 000 руб.

Полагая, что ответчик уклонился от заключения договора и у него есть право требовать заключения договора на его условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1. ст. 150 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что заявленные истцом требования не относятся к категории дел, рассматриваемых арбитражным судом.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судебные инстанции, рассматривая иск, обоснованно исходили из того, что исковые требования о понуждении ООО "Н" заключить договор уступки своего права требования к ОАО "В" на условиях ЗАО "О", являются по сути преддоговорным спором.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда могут быть переданы преддоговорные споры, когда заключение договора является обязательным для одной из сторон либо при наличии соглашения сторон по сделке о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Заключение договора уступки требования не является обязательным для истца или ответчика.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что стороны достигли предусмотренного ст. 446 ГК РФ соглашения о рассмотрении спора об урегулировании вышеуказанных разногласий, возникших при заключении договора об уступке права требования между сторонами, в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А14-8141/2009/280/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.