Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2010 г. по делу N А14-13019-2009/49/16Б Поскольку ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство должника, а доказательства наличия у последнего средств для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа спорную сумму в счет оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения в отношении должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2010 г. по делу N А14-13019-2009/49/16Б
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: не явились, извещены надлежаще; от арбитражного управляющего: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 по делу N А14-13019-2009/49/16Б, установил:

Арбитражный управляющий М.В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Б" в общей сумме 156 314 руб. 17 коп., из которых 3068 руб.- оплата публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения, 3068 руб. - оплата публикации сведений о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), 843 руб. 17 коп. - оплата почтовых расходов, 215 руб. - оплата предоставления сведений из ЕГРЮЛ, 120 руб. - оплата госпошлины, 149 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 16.11.2009 по 14.04.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего М.В.Д. взыскано 156 194 руб. 17 коп., в том числе 149 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Б", 7 194 руб. 17 коп. - в счет погашения расходов на проведение банкротства должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность оспариваемого судебного акта не проверялась.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суд не учел доводы уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего, которое выразилось в не проведении анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов ООО "Б".

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемое определение не подлежащим изменению или отмене в силу нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Б".

Определением арбитражного суда от 16.11.2009 в отношении ООО "Б" введено наблюдение, временным управляющим назначен М.В.Д.

Определением арбитражного суда от 14.04.2010 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Б" прекращено в связи с отсутствием источника покрытия судебных расходов и непредставлением доказательств вероятности его обнаружения.

Разрешая спор в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия правовых оснований для взыскания сумм вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что заявителем, инициировавшим банкротство общества, является уполномоченный орган, средства для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, размер вознаграждения арбитражного управляющего и сумма взысканных расходов по делу о банкротстве должника подтверждены надлежащими доказательствами. В связи с этим, судом был сделан правильный вывод о необходимости взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им в ходе проведения наблюдения в отношении должника необходимых расходов.

В связи с тем, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Б" прекращено в связи с отсутствием источника покрытия судебных расходов и непредставлением доказательств вероятности его обнаружения, ссылки заявителя кассационной жалобы на не проведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, не проведение первого собрания кредиторов, подлежат отклонению, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора по существу и не опровергающие обоснованность выводов арбитражного суда о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего спорных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 по делу N А14-13019-2009/49/16Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.