Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2010 г. по делу N А14-15107/2009/475/18 Поскольку ответчиком частично оплачен перерасход газа сверх установленной суточной нормы поставки, суд правомерно взыскал с него образовавшуюся задолженность по договору поставки газа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2010 г. по делу N А14-15107/2009/475/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - К.Т.Н. - представитель (доверенность N 4-32/10 от 23.12.2009), от ответчика - Б.С.И. - представитель (доверенность N 10 "А" от 10.04.2010), В.Н.П. - представитель (доверенность б/н от 19.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А14-15107/2009/475/18, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "В" (далее - СХПК "В") о взыскании 1988715 руб. 56 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, СХПК "В" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "В" (поставщик) и СХПК "В" (покупатель) заключен договор поставки газа N 11-6-4-009 от 01.12.2000, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять газ до границы трубопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать стоимость газа, а также возмещать стоимость затрат по его транспортировке. Договор неоднократно пролонгировался, в том числе на 2009 год (соглашение от 28.11.2008).

Пунктом 2.1.2 договора в редакции п. 2.2 соглашения стороны согласовали суточный договорной объем поставки газа на 2009 год.

В силу условий договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительный (сверх установленного договором) объем отобранного газа и стоимость его транспортировки с применением коэффициента, равного 1.1, в период с 15 апреля по 15 сентября; равного 1,5 - с 16 сентября по 14 апреля.

Перерасход газа сверх установленной суточной нормы поставки за период с 01.01.2008 по 31.08.2009 составил 7796,21 тыс. куб. м. Стоимость газа оплачена ответчиком частично.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "В" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их как вытекающие из договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Количество поставленного газа, в том числе отобранного сверх суточной нормы поставки, ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование возражений на иск СПК "В", со ссылкой на Правила поставки газа в РФ N 136 от 05.02.1998, указывает на то, что поставляемый истцом природный газ предназначался для целей его использования в качестве топлива для выработки тепловой энергии для централизованного отопления и горячего водоснабжения населения и объектов социальной сферы городского микрорайона Тенистый городского округа г. Воронеж и для технологического производства ответчика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Правил поставки газа в РФ от 05.02.1998 следует читать как "N 162"

Отклоняя данную позицию ответчика, суд обоснованно указал на следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.12.1998 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации. Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. Поэтому для применения к покупателю требований пункта 17 Правил не требуется специальных указаний об этом в договоре. При установлении факта перерасхода покупателем газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки с применением коэффициента. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями. В случае разногласий между поставщиком и покупателем газа по применению поставщиком повышенных коэффициентов к объему отобранного газа покупатель вправе представить доказательства того, что фактическое потребление газа произведено населением или коммунально-бытовыми потребителями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 162 следует читать как "от 05.02.1998 г."

Судом установлено, что в спорный период ответчик использовал передаваемый ему ООО "В" природный газ для выработки тепловой энергии, часть которой потреблял на собственные нужды для осуществления основных видов деятельности, часть поставлял ООО "Р", которое самостоятельно реализовывало тепловую энергию конечным потребителям: населению - через ООО "УК Советского района и ЖСК "Горняк", муниципальным образовательным учреждения и другим потребителям.

Отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется, в конечном счете, на коммунально-бытовые нужды, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела, потребители СПК "В" не расходуют непосредственно газ, поставляемый ООО "В" по договору N 11-6-4-0009, а получают тепловую энергию, поставка которой регулируется иными правовыми нормами. При этом природный газ, поставляемый ООО "В", и тепловая энергия, реализацию которой осуществляет СПК "В", не являются тождественными видами товаров.

Как правильно указал арбитражный суд, ООО "Р" реализовывало тепловую энергию, приобретенную у ответчика, конечным потребителям, в том числе населению через ООО "УК Советского района" и ЖСК "Горняк". В данных правоотношениях по смыслу действующего законодательства, последние являются исполнителями коммунальных услуг по теплоснабжению населения, отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных сетей. СХПК "В" и ООО "Р" к категории исполнителя коммунальных услуг не относятся.

Таким образом, СХПК "В" осуществляло вид деятельности, не позволяющей отнести его к коммунально-бытовым и приравненным к ним потребителям газа, поскольку фактически осуществляемая кооперативом деятельности сводилась к производству и продаже тепловой энергии, часть из которой через третьих лиц реализовывалась коммунально-бытовым потребителям.

Аналогичный вывод содержится и в экспертном заключении, согласно которому кооператив поставку газа и тепловой энергии непосредственно населению и коммунально-бытовым потребителям не осуществляет.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление ФАС ЦО по делу N А14-845/2007/50/14, устанавливающее, по мнению последнего, необходимость исключения из всего суточного, фактически потребленного объема газа объем газа, использованного для производства тепловой энергии для целей горячего водоснабжения и отопления, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела видно, что предметом спора по указанному делу являлось требование о понуждении к заключению договора в редакции истца, порядок применения п. 2.4 договора и п. 17 Правил поставки газа в РФ. При этом порядок распределения объема газа и расчет цены предметом данного спора не являлись.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А14-15107/2009/475/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.