Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2010 г. N Ф10-4834/10 по делу N А14-17668/2009/425/33 Учитывая, что при недостаточности денежных средств у Учреждения ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - Муниципальное образование, суд правомерно взыскал с ответчика в субсидиарном порядке задолженность по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф10-4834/10 по делу N А14-17668/2009/425/33
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчиков - не явились, надлежаще извещены, от третьих лиц - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 и постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А14-17668/2009/425/33, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию "В" (далее - МКП "В") о взыскании 83687 руб. 50 коп., из них 75000 руб. - сумма задолженности по договору купли-продажи от 18.09.2008, 8687 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности имущества у МКП "В" возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "И", ООО "П". В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Н", которое просило взыскать с МКП "В" 75000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 199 от 18.09.2008 и 9395 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения). При недостаточности имущества у основного должника просило взыскать указанную сумму с Муниципального образования Городской округ г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 исковые требования ООО "Н" удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 75000 руб. и 7551 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части отказано. В иске ООО "Ф" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Муниципальное образование Городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 18.09.2008 между ООО "Н" (продавец) и МУП "В" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 199, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оплатить программу для ЭВМ "Система электронного документооборота и управления взаимодействием DIRECTUM" (пункты 1.1, 2.2. договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость программы составила 75000 руб.

Согласно акту приема-передачи N НГВ00215 от 01.10.2008 ООО "Н" передало МУП "В" сервер системы DIRECTUM Std., клиентские лицензии и службу файловых хранилищ на общую сумму 75000 руб.; оплата данного товара ответчиком не произведена.

Постановлением главы городского округа г. Воронежа N 750 от 23.04.2008 изменена организационно-правовая форма унитарного предприятия "В" на муниципальное казенное предприятие "В".

Между ООО "Э" (цессионарий) и ООО "Н" (цедент) 06.08.2009 подписан договор уступки права требования долга (с дополнительным соглашением от 07.08.2009), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования части задолженности, возникшей по состоянию на 06.08.2009 по договору купли-продажи N 199 от 18.09.2008, заключенного между ООО "Н" и МКП "В"; сумма уступаемого требования, в соответствии с пунктом 1.2 договора, составила 75 000 руб.

Впоследствии, 12.08.2009 между ООО "П" и ООО "Э" заключен договор уступки права требования долга (с дополнительным соглашением от 13.08.2009) N 42, в соответствии с условиями которого последнее уступило ООО "П" право требования вышеназванной задолженности, возникшей по состоянию на 06.08.2009.

15.08.2009 между ООО "Ф" (цессионарий) и ООО "П" (цедент) заключен договор N 32 уступки права требования долга (с дополнительным соглашением) спорной задолженности, возникшей по состоянию на 06.08.2009 по договору купли-продажи N 199 от 18.09.2008.

Письмом 17.09.2009 ООО "Ф" уведомило должника о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору купли-продажи N 199 от 18.09.2008, заключенного между ООО "Н" и МКП "В" в сумме 75 000 руб.

Неоплата суммы задолженности в размере 75 000 руб. послужила основанием для обращения ООО "Ф" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Н", ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования долга от 06.08.2009, наличие задолженности перед ним МКП "В" по договору купли-продажи N 199 от 18.09.2008, обратилось в суд с аналогичными требованиями.

Поскольку МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж судебные акты в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Принимая решение по делу в части возложения на МО Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г. Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 5 ст. 115 ГК РФ, субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

Часть 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества предприятия является МО Городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1. Положения о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

В положении о Департаменте финансово-бюджетной политики Администрации Городского округа г. Воронеж N 239-11 от 09.09.2009 закреплено аналогичное положение.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ООО "Н" о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника - МКП "В", а при отсутствии или недостаточности у последнего имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения спорной суммы перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, является несостоятельным.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт того, что Финансово-казначейское управление в силу ст. 401 ГК РФ приняло все необходимые меры для исполнения обязательства учреждением, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из системного толкования ст.ст. 115, 399 ГК РФ следует, что основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Субсидиарная же ответственность на муниципальное образование по неисполненным обязательствам МКП "В", как правильно указал суд, возлагается лишь в случае недостаточности имущества у МКП "В".

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, применительно к рассматриваемому спору, в случае недостаточности имущества у основного должника субсидиарную ответственность следует возложить на Муниципальное образование Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что субсидиарная ответственность возложена на МО ГО г. Воронеж при недостаточности денежных средств у должника, что противоречит требованиям ст. 115 ГК РФ, опровергается материалами дела, поскольку из содержания принятого судом первой инстанции акта прямо усматривается, что ответственность возлагается на лицо, несущее субсидиарную ответственность, в случае недостаточности имущества МКП "В".

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 и постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А14-17668/2009/425/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.