Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А23-120/10Г-8-02 Учитывая сроки оплаты счетов, совпадения наименования предварительно оплаченной и переданной истцу продукции, а также то, что истцом не представлено доказательств оплаты им товарных накладных в разумный срок с момента поставки товара, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании неосновательного обогащения, частично взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 ноября 2010 г. по делу N А23-120/10Г-8-02
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от открытого акционерного общества "И" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А23-120/10Г-8-02, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "И" в лице Калужского филиала (далее - ОАО "И", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 303489,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78401,50 рубль за период с 20.03.2007 по 20.10.2009, всего - 381891,16 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил сумму исковых требований в части неосновательного обогащения на сумму 1163,13 руб. в связи с погашением указанной суммы после подачи искового заявления, данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "И" в пользу ООО "С" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255,40 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2010 решение суда от 07.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "С" просит отменить решение и постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, по платежным поручениям от 20.02.2007 N 4, от 20.02.2007 N 5 ООО "С" перечислило ООО "И" денежные средства в общей сумме 303489,66 рублей.

В назначении платежа указанные платежные поручения содержат ссылку на оплату денежных средств по счету от 20.02.2007 N КЛ-0207/0407 за сталь листовую, швеллер стальной, уголок, баку двутавровую и счету от 19.02.2007 N КЛ-0207/0425 за сталь листовую.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2008 по делу N А23-484/08Б-8-37 истец был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявлением от 16.06.2009 исх. N 192/1 конкурсный управляющий ООО "С" обратился к ОАО "И" с просьбой о проведении сверки по взаиморасчетам, предоставлении доказательств о погашении задолженности в сумме 303489,66 руб., перечислении истцу указанной суммы возражений.

Письмом от 21.07.2009 исх. N 123 ОАО "И" в лице Калужского филиала указало на отсутствие перед ООО "С" задолженности.

Полагая, что ОАО "И" без установленных законом или сделкой оснований пользуется денежными средствами истца, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае отношения истца и ответчика не были оформлены договором. Между тем, получив от истца 303489,66 рублей, ответчик исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченной истцом продукции, а также возвратил часть денежных средств в сумме 1163,13 рублей по платежному поручению от 11.03.2010 N 4. Представитель истца Б.М. действующий по доверенностям от 22.02.2007 N 4 и от 16.05.2007 N 24, по товарным накладным от 22.02.2007 N КЛ020287 и от 16.05.2007 N КЛ050228 получил от ответчика продукцию, указанную в наименовании платежа платежных поручений, предоставленных истцом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из сроков оплаты счетов, совпадения наименования предварительно оплаченной и переданной истцу продукции, пояснений представителя ответчика относительно отсутствия между сторонами иных взаимоотношений по поставке предварительно оплаченной продукции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком предоставлены объективные относимые и допустимые доказательства исполнения обязательств по поставке (передаче) предварительно оплаченной продукции истцу.

В связи с изложенным на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме 302326,53 рублей, а значит суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "С" требования в данной части.

Довод ООО "С" о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по поставке металлоизделий на основании счетов от 19.02.2007 N КЛ-0207/0425 и от 20.02.2007 N КЛ-0207/0407, явившихся основанием для перечисления ответчику по двум платежным поручениям от 20.02.2007 N 4 и N 5 денежных средств, во исполнение которых поставка произведена не была, не может быть принят во внимание.

Анализируя требования п. 1, 2 ст. 432, п. 3 ст. 438, п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ и исходя из сроков оплаты счетов, совпадения наименования предварительно оплаченной и переданной истцу продукции, а также того, что истцом не представлено доказательств оплаты им товарных накладных от 22.02.2007 N КЛ020287 и от 16.05.2007 N КЛ050228 в разумный срок с момента поставки, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в связи с перечислением ему денежных средств по платежным поручениям от 20.02.2007 N 4, 5.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Учитывая отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 302326,53 руб. и возврат денежных средств в сумме 1163,13 рублей 11.03.2010, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "С" о взыскании с ОАО "И" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2007 по 20.10.2009 в сумме 255,40 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, действовавшей на момент фактического возврата неосновательного обогащения в сумме 1163,13 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы ООО "С", явившиеся обоснованием его позиции, они явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А23-120/10Г-8-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.